Покупательнице удалось отсудить деньги за протекающие окна ПВХ

Жительница Ужура заказала в фирме "Виктория" установку в квартире четырех окон из ПВХ, оплатив заказ на 54 тысячи рублей. Однако окна были установлены некачественно, они промерзали при низких температурах, запотевали стекла между камерами, а на подоконниках всю зиму скапливалась вода. Клиентка несколько раз звонила предпринимателю, но он приезжал, осматривал окна, соглашался с дефектами и никаких действий по их исправлению не предпринимал.

"В итоге для оценки работ подрядчика женщина пригласила эксперта, который в присутствии предпринимателя составил акт осмотра установленных изделий. В документе он указала, что оконные блоки требуют демонтажа, так как установлены с нарушением строительных норм и требований ГОСТа Р 52749-2007. Окна не соответствовали размерам оконных проемов, держались только на полиуретановой пене, монтажный зазор из пены превышал допустимые размеры. Отсутствовала внутренняя и наружная паропроницаемая изоляция, что приводило к потере теплоизоляционных свойств полиуретановой пены, промерзанию и разрушению монтажных швов. Также не соответствовала требования установка анкеров, а на одном из окон вместо анкера стоял обычный болт-"саморез", что влекло дополнительное нарушение теплоизоляции", — пояснили в Красноярском краевом суде.

Акт осмотра подрядчик подписать отказался, а женщина обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости оконных блоков и работ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ужурский районный суд постановил расторгнуть договор подряда на установку изделий из ПВХ и взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу заказчицы уплаченную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований (44 тысячи рублей), компенсацию морального вреда (3 тысячи рублей) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (51 тысячу рублей). К тому же, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы 3 тысячи рублей расходов по оплате услуг оценщика, 6 тысяч рублей на оплату услуг представителя, а также 4 тысячи рублей госпошлины. Истицу суд обязал возвратить все четыре окна за счет ответчика.

Предприниматель обжаловал судебное решение сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке, но Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.