Заменить нельзя оставить
Где и при каких условиях поставить запятую адвокатам, участвующим в уголовных делах в качестве защитников по назначению, давно должно быть ясно: Адвокатская палата края еще в 2009 году издала соответствующие разъяснения на этот счет. Но защитники и по сей день продолжают нарушать правила замены в уголовном процессе при осуществлении защиты по назначению. В сентябре квалификационная комиссия Адвокатской палаты признала нарушителями двух защитников, вступивших в дела с отступлениями от установленного порядка замены. Однако уже месяц спустя, профессиональному сообществу вновь пришлось вернуться к рассмотрению этого вопроса.
На этот раз нарушение порядка замены допустил защитник Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" З. (Адвокатская палата, как и прежде, предпочитает не выносить сор из избы, ограничиваясь указанием лишь начальных букв фамилий провинившихся). Между тем, согласно данным реестра адвокатов, размещенного на сайте ее официальном сайте, в коллегии адвокатов "Прецедент" значится всего один адвокат с фамилией, начинающейся на указанную букву – Алексей Зуйченко.
Августовским утром 2013 года мировая судья судебного участка № 82 в Советском районе Красноярска Елена Иванова полтора часа ждала конвоя с обвиняемым Т. для того чтобы начать судебное разбирательство. Наконец, находившаяся в суде адвокат К. (фамилия которой также не разглашается), письменно уведомила суд, что не может более ожидать начала заседания, поскольку через полчаса ей нужно быть в ГУВД по другому уголовному делу, и покинула зал суда в 11-30. Когда доставили обвиняемого, суд откладывать разбирательство не стал, а решил инициировать вопрос о замене защитника, пригласив дежурного адвоката З. из коллегии "Прецедент", за которой закреплен 82-ой судебный участок. Явившись по вызову суда в 11-40, дежурный адвокат потратил 20 минут на ознакомление с материалами дела, после чего суд с согласия обвиняемого принял решение о замене защитника и преступил к рассмотрению дела. По делу был вынесен обвинительный приговор.
Впоследствии осужденный подал жалобу на действия адвоката 3., ссылаясь на то, что "он не соглашался на замену адвоката К., с которой работал со стадии дознания, но адвокат З. пояснил, что адвокат К. больше его делом не занимается, так как отстранена от него". При этом "осуществлявший его защиту адвокат З. фактически не оказал ему никакой юридической помощи, поддерживал позицию судьи, пояснял, что если он, обвиняемый Т., не согласится в этот день на замену адвоката, то приговор впоследствии может быть хуже". В дальнейшем жалобу поддержала и адвокат К., указав, что ее подзащитного судья "совместно с адвокатом З. ввели в заблуждение, пояснив, что она не является в судебные заседания".
В свое оправдание дежурный адвокат ссылался на то, что он не мог не явиться в суд и не вступить в дело, если этого требует судья; свое мнение об адвокате К. он гр. Т. не навязывал; в ходе судебного заседания активно задавал вопросы каждому из свидетелей, не согласился с позицией государственного обвинителя, разъяснил осужденному порядок обжалования приговора и подал апелляционную жалобу на приговор. Таким образом, он выполнил "все возможные действия по защите интересов" подзащитного и не нарушил права и интересы адвоката К.
Однако квалифкомиссия Адвокатской палаты не согласилась с приведенными доводами, справедливо указав на нарушение дежурным адвокатом З. порядка вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены.
Комиссия вновь акцентировала внимание членов профессионального сообщества на недопустимость самовольной замены защитника, а также вступления в дело в порядке замены исключительно по требованию суда, органов прокуратуры и следствия.
"Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов и суда, а в порядке, определенном действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката и согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Порядку оказания юридической помощи адвокатами (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“)", — разъясняется в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты края.
Действующим Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, предусмотрено, что замена защитника в уголовном деле осуществляется по решению руководителя адвокатского образования, в котором состоит заменяемый адвокат, либо лицом ответственным за составление графика для дежурств. Для адвокатов, осуществляющих свою деятельность в форме адвокатского кабинета, это решение принимается на уровне адвокатской палаты. Таким образом, "заменить адвоката, ранее принимавшего участие в следственных действиях, имеет право только тот адвокат, который осуществляет свою профессиональную деятельность в том же адвокатском образовании, что и выбывающий адвокат".
Поскольку заменяемая адвокат К. и адвокат З. состоят в разных адвокатских образованиях, их замена не была возможной, несмотря на соблюдение графика дежурств. Представляется, что в такой ситуации вполне уместно было бы проинформировать об имеющемся препятствии к замене суд, а также поставить в известность руководителя того адвокатского образования, полномочного решить вопрос о замене. Вместо этого, дежурный адвокат З., бегло ознакомившись с материалами дела, фактически отдал решение вопроса о замене защитника на откуп судьи: вопрос о замене защитника обсуждался и решался непосредственно в ходе судебного заседания, без предварительного согласования позиции обвиняемого с заменяющим адвокатом; к тому обвиняемый изначально не высказал согласия по поводу замены адвоката и даже не понял почему от него просят согласиться на замену защитника.
Как разъяснила квалифкомиссия, "адвокат З. должен был [в процессе ознакомления с материалами дела] ознакомиться и с заявлением адвоката К., в котором изложены причины ее вынужденного ухода из суда и сообщить об этом обвиняемому Т., который и должен был сделать вывод о том, отказалась ли на самом деле адвокат К. от защиты его интересов путем уклонения от явки в суд или нет. … Несмотря на это адвокат З. не вмешался в ситуацию, не задал подзащитному ни одного вопроса, не объяснил его прав, тем самым не поддержал его, передав все полномочия по замене защитника на усмотрение судьи".
Именно такое пассивное поведение адвоката З., "в конечном счете, привело к нарушению права на защиту ранее назначенным адвокатом", — полагают в Адвокатской палате края. По мнению квалификационной комиссии при вступлении в дело в порядке замены адвокату, помимо соблюдения общего условия замены, о котором речь шла выше, надлежит выяснить причины отвода ранее участвующего защитника, наедине побеседовать с потенциальным подзащитным, разъяснить ему сложившуюся ситуацию и имеющиеся у него возможности, а также последствия принятого решения.
Как известно, при постановке вопроса о замене адвоката на стадии судебного разбирательства у подсудимого есть две возможности – отказаться от замены защитника или согласиться на нее. В первом случае разбирательство должно быть отложено, а во втором – защитнику должно быть предоставлено время для ознакомления с материалами дела (ч. 2-3 ст. 248 УПК РФ), что также может предполагать перерыв или отложение судебного заседания. Сколько времени потребуется – зависит уже от сложности дела, но за 20 минут полноценно ознакомиться с материалами дела, чтобы вникнуть во все его тонкости и обсудить линию защиты с подсудимым, вряд ли возможно. Естественно, такая ситуация не может не сказаться на качестве защиты.
"При рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная комиссия обратила внимание на то, что адвокатом З. допущен ряд нарушений норм профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Т. он не проявлял должной активности в защите интересов последнего, согласился на оглашение показаний потерпевшего в его отсутствие [вместо того чтобы вызвать и допросить его в следующем заседании, а за это время детально ознакомиться с делом], не возражал против того, что обвиняемого сначала допросил судья, затем представитель государственного обвинения и в последнюю очередь адвокат. Участвуя в прениях сторон, адвокат З. просил снизить наказание, "предложенное государственным обвинителем до 1 года 2 месяцев лишения свободы", к назначенному наказанию присоединить наказание по ранее вынесенному приговору и "окончательно назначить Т. не более 1 года 3 месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения адвокат З. оставил на усмотрение суда".
Единственная причина, по которой адвокату не пришлось отвечать за эти нарушения - в жалобе не содержится ссылки на них, а разбирательство осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. В итоге за нарушение порядка замены защитника в адрес адвоката З. вынесли предупреждение с запретом осуществлять защиту по назначению.
В ситуации постоянно повторяющихся нарушений порядка замены защитников в уголовном процессе, видимо, уже недостаточно только разъяснений со ссылкой на положения действующих документов и даже привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возможно, имеет смысл пересмотреть и расширить правила о замене адвоката в уголовном процессе например, дополнив указаниями на необходимость заменяемого адвоката поставить в известность о невозможности присутствия в судебном заседании руководителя своего адвокатского образования (лицо, ответственное за составление графика либо адвокатскую палату – в зависимости от известных условий работы защитника), а не только суд. Последний, впрочем, выбывающему адвокату целесообразно проинформировать о том, что руководитель адвокатского образования или иное уполномоченное лицо уведомлены о необходимости замены и вопрос о замене защитника нужно решать именно с ними. В случае принятия такого правила целесообразно было бы уведомить об этом суды, органы следствия и прокуратуры. Если же будут иметь место случаи вызова адвоката правоохранительными органами в разрез с действующими правилами замены, адвокат, судя приведенной дисциплинарной практике, должен отказаться от вступления в дело. Но и в этом случае целесообразно разъяснить обращающемуся должностному лицу порядок замены адвоката и указать на того, кто компетентен определить преемника.
В целом ничто не мешает адвокатам уже сейчас придерживаться предложенного варианта действий. Все зависит от понимания профессиональным сообществом важности соблюдения порядка замены адвоката и желании слаженной работы, позволяющих избежать "подрыва доверия" к профессии адвоката, от чего как раз и предостерегает Кодекс профессиональной этики адвоката.
Мария Петрова