Закон о бесплатной юридической помощи готов ко второму чтению: краткость сестра туманности
На сегодняшнем заседании комитета Законодательного Собрания по вопросам законности и защиты прав граждан депутаты готовили проект краевого закона "О бесплатной юридической помощи" к принятию во втором чтении на сессии, которая должна состояться 19 декабря.
Напомним, на днях состоялось заседание рабочей группы по этой теме. "В состав рабочей группы входили депутаты, представители профильных министерств и ведомств, агентства по обеспечению деятельности мировых судей. Были достаточно жаркие, принципиальные споры, носящие, бесспорно, конструктивный характер. Дискуссию вызвал вопрос относительно того, оставить юридические бюро, в качестве регулирующего органа либо не оставлять. Ввести многофункциональные центры либо не вводить? На сегодняшний день мы предлагаем для принятия во втором чтении пойти по такому пути: государственное юридическое бюро соответствующим образом убрать [из текста законопроекта – Право.Ru/Красноярск], многофункциональные центры – не включать", — рассказал председатель комитета Юрий Швыткин.
С озвученным предложением председателя комитета его коллеги согласились достаточно быстро, подсчитав, что смогут сэкономить на создание государственного юридического бюро порядка 20 млн. бюджетных рублей.
На этот раз бурную дискуссию вызвало предложение депутатов Марины Добровольской и Артема Черных, настаивавших на необходимости отказаться от бланкетного способа изложения норм закона в части установления перечня круга лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, а также случаев и условий ее оказания.
Другими словами, депутаты предложили в тексте краевого закона детально прописать категории граждан, имеющих право на получение бесплатных правовых консультаций, а также конкретный перечень вопросов, по которым они могут обращаться.
Марина Добровольская аргументировала свою позицию тем, что в федеральном законе указан ряд категорий граждан, в краевом законопроекте дополнительно предложено еще две, но людям придется смотреть оба этих документа, сопоставлять, смотреть – подходят они или нет… "Закон в первую очередь должен быть удобен для людей, эта поправка должна облегчить гражданам ознакомление с документом. Важно правоприменение. Ведь вот эти категории — малообеспеченные, инвалиды, ветераны — они далеки от юриспруденции, им нужно взять документ, в котором ясно и понятно все обозначено!", — сказала Добровольская. Коллегу поддержал депутат Артем Черных: "Это закон прямого действия. Действительно, категории, которые в списке — могут плохо ориентироваться в правовом поле, не нужно думать о чиновниках: удобно ли им, нужно думать о людях, о наших с вами избирателях, учитывать их интересы!".
При всех плюсах предложения внесение подобной поправки увеличило бы текст закона на несколько страниц и привело к некоторому дублированию уже имеющихся законодательных предложений, против чего высказалось экспертно-правовое управление краевого парламента. В качестве альтернативы разрастанию текста закона было предложено направить усилия на правовое просвещение населения в целях информирования об условиях оказания бесплатной юридической помощи.
Не согласился с предложенной поправкой и Юрий Швыткин, аргументировав свою позицию частой сменой федерального законодательства, что с неизбежностью будет означать и изменения в региональном законодательстве, а значит избиратель еще больше будет теряться в этих изменениях.
В итоге комитет отклонил предложенную поправку: "за" высказались только двое (Марина Добровольская, Павел Черепанов), еще двое (Юрий Швыткин, Николай Трикман) – голосовали "против", Роман Гольдман – воздержался. Таким образом, поправка не будет внесена в законопроект, но будет озвучена на сессии.
И все же это предложение депутатов более чем заслуживает внимания.
Действительно, если обратиться к перечню лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи (малоимущие, пенсионеры, инвалиды, сироты, многодетные матери и др.), то станет ясно, что эти люди часто не только не обладают начальной юридической грамотностью, позволяющей следовать бланкетным ссылкам, но даже и могут не иметь ресурсов для того, чтобы найти текст федерального закона "О бесплатной юридической помощи", к которому отсылает закон региональный. Увы, система публикации федеральных законов далеко не совершенна, и далеко не каждый пожилой человек способен воспользоваться Интернетом для поиска нужного текста нормативного акта, не говоря о том, чтобы найти актуальный текст, и не каждый инвалид или многодетная мать смогут получить физический доступ к официальному источнику публикации, например, в библиотеке. Даже профессиональному юристу бывает сложно найти актуальный текст нормативного акта без использования справочно-правовых систем.
В этих условиях на помощь должно бы прийти на помощь правовое просвещение, о котором говорили противники поправки. Вот только из виду народных избранников ускользнуло сколько будет стоить такое просвещение. Даже, если в государственных органах, многофункциональных центрах, не говоря уже каждом подъезде (о чем, кстати, по словам Марины Добровольской, просят жители Советского района) разместить листовки с условиями оказания бесплатной юридической помощи, на это потребуется немало средств.
Не ясно также и то как будет организовано правовое просвещение и информирование граждан по вопросам получения бесплатной юридической помощи на территории края. Известно только, что депутаты намерены предложить правительству края решить эту задачу: такое положение содержится в п. 3 проекта Постановления "О предложениях Правительству края в связи с принятием закона края "О бесплатной юридической помощи в Красноярском крае", которое должно быть принято одновременно с упомянутым законом.
Если говорить об адвокатах, которые также будут призваны эту помощь оказывать, то здесь у населения скорее всего сработает стереотип о том, что бесплатный адвокат – это прежде всего помощник в уголовных делах, а кроме того услуги адвоката, как известно, стоят недешево. Значит, большинство небогатых граждан, для которых законодателем предусмотрена возможность получения бесплатной юрпомощи, вряд ли пойдут справляться о ее условиях в адвокатские конторы: по их представлению, им там нечего делать. Немаловажно и то, насколько сами адвокаты будут заинтересованы в оказании юридической помощи, и соответственно готовы будут просвещать население на эту тему. Судя по тому, что на заседании комитета не присутствовало ни одного представителя от Адвокатской палаты края, и негодованию председателя комитета по этому поводу, эта тема пока не значится в числе первоочередных задач адвокатского сообщества.
Вариант с размещением информации на официальных сайтах (например, краевого парламента) опять-таки не покроет нужд всех граждан ввиду сложности пользования этим способом упомянутыми категориями. По этой же причине вряд ли поможет и бланкетная гиперссылка в тексте краевого закона, размещенного в сети Интернет: те, кому так или иначе придется иметь дело с бумажной версией опять столкнутся с вопросом про них ли этот закон.
Поэтому стоит согласиться с тем, что исходя из уровня аудитории, которой адресован закон, он должен быть максимально адаптирован под ее нужды. А бланкетный способ формулирования положений закона – это всего лишь способ юридической техники, который не должен нивелировать его назначение.