3 ААС обобщил практику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен анализ практики рассмотрения споров в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК РФ) судьями апелляционной инстанции.
Документ содержит анализ причин отмены решений трех арбитражных судов первой инстанции, находящихся в пределах юрисдикции 3 ААС, и вынесенных в порядке упрощенного производства. В анализе также традиционно приводится статистика рассмотрения дел арбитражным апелляционным судом.
В первом полугодии текущего года Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 206 жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке упрощенного производства арбитражными судами Красноярского края, Хакасии и Тывы. Из них отмене и изменению подверглись 18 (8,7%) судебных актов судов первой инстанции: 17 актов АС Красноярского края и 1 – АС Республики Тыва. Решения по 13 делам были отменены, еще по 4 делам – изменены, и только одно дело направлено на новое рассмотрение. Чаще других подвергались отмене и изменению решения по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (9 судебных актов), что неудивительно, так как эта причина является одной из самых распространенных для обращения в арбитражный суд. На втором месте – споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях: в этой категории пересмотрено 4 решения. Третью позицию разделили споры по неосновательному обогащению и споры, связанные с применением бюджетного законодательства: в каждой категории пересмотрено по 2 дела.
Преобладающими основаниями отмены судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства, являются неправильное применение норм материального права (27,8%) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (27,8%). Далее идут отмены, связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (22,2%), за ними — отмены, связанные с нарушением норм процессуального права (11%) и в связи с отказом от иска (11%).
Причины отмен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в 3 ААС связывают с тем, что "в ряде случаев судами не учтены при рассмотрении дела объективно существующие фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела (№ А33-17248/2012), либо судебным актом, имеющим преюдициальное значение (А33-18259/2012)". Кроме того, в деле № А33-275/2013 к постановке неправильного вывода суда привело ошибочное определение начала течения срока исковой давности привлечения к административной ответственности, связанное с квалификацией правонарушения по действию во времени. В делах № А33-811/2013, № А33-652/2013 вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке обстоятельства дела, касающегося предоставления заявителем недостоверных сведений при получении субсидии с позиции общего смысла применения правил об ответственности за предоставление таких сведений.
Отмены (изменения) судебных актов в связи с нарушением норм материального права обусловлены неправильным применением положений при исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (дело № А33-15997/2012); общих положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (дело № А33-19404/2012); статьи 6.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (дело № А33-20118/2012); положений, при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации во времени (дело
№ А33-98/2013). По делам № А33-19404/2012 и № А33-98/2013 судом не применена норма права, подлежащая применению к рассматриваемым отношениям, в остальных случаях отмены связаны с неправильным толкованием нормы права.
При этом несоблюдение судом особенностей процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства явилось причиной отмены судебного акта апелляционным судом только по одному делу (№ А33-19182/2012): доказательство по делу было представлено по истечении срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что согласно статье 228 АПК РФ является основанием для его непринятия судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Примечательно, что задержка в предоставлении одного из основных доказательств по делу о защите авторских прав произошла всего на один день по отношению к сроку, установленному судом. Тем не менее, это не помешало суду апелляционной инстанции признать сроки предоставления доказательства пропущенными, и соответственно нивелировать его как не подлежащее рассмотрению судом. В итоге правообладателю было отказано в защите авторских прав. Подобная практика свидетельствует о том, что сторонам следует внимательнее относиться к срокам предоставления доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке: распространенная тактика придерживания доказательств может обернуться против применяющей ее стороны.
Как отмечается в документе, этот единичный случай отмены решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, по процессуальным основаниям, "свидетельствует о том, что в целом практика рассмотрения данной категории дел соответствует требованиям, закрепленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С полным текстом "Анализа применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.