Управление АО с краевым участием: либерализация или волокита?
8 октября вступил в силу утвержденный Постановлением Правительства края от 26.09.2013 № 474-п "Порядок осуществления полномочий представителей Красноярского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в краевой собственности".
Документ регламентирует процедуру осуществления государственными гражданскими служащими края, а также профессиональными директорами и ревизорами, таких полномочий как голосование на общих собраниях, участие в работе советов директоров и ревизионных комиссий хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности края, а также порядок отчетности о выполнении этих полномочий.
Напомним, на сегодняшний день в крае действует восемь открытых акционерных обществ, от 51 до 100 % акций которых находятся в государственной собственности Красноярского края. Среди них — ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", ОАО "Красноярскнефтепродукт", ОАО "Краснорсккрайгаз", ОАО "Красноярский Технопарк", ОАО "Гостиница "Октябрьская", ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект". Состав представителей в органах управления и контроля этих предприятий был определен Законодательным Собранием еще в мае. Тогда же парламентарии рекомендовали правительству принять меры по совершенствованию порядка осуществления полномочий представителей края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции которых находятся в краевой собственности, "с учетом необходимости усиления роли профессиональных директоров и профессиональных ревизоров в управлении указанными обществами". Однако из утвержденного правительством порядка следует, что упор сделан более на чиновников, нежели профессиональных управленцев и ревизоров, а совершенствование выразилось в увеличении количества необходимых согласований. О профессиональных управленцах в документе сказано весьма немного.
Отличительной особенностью порядка осуществления представителями края полномочий по голосованию на общих собраниях и в работе советов директоров является обязательное участие в этом процессе сразу двух государственных органов – уполномоченного Правительством края на осуществление этих функций и отраслевого – органа государственной власти края, осуществляющего нормативное регулирование в сфере деятельности контролируемого хозяйственного общества. Логика правительства вполне понятна: уполномоченный орган осуществляет управленческие функции, формируя указания для голосования представителю в соответствующем органе общества с государственным участием края, но для принятия наиболее адекватного ситуации решения необходимо учитывать отраслевую специфику предприятия и положением дел в отрасли, знанием чего должен обладать именно отраслевой орган. Отсюда именно на основе согласованного мнения этих двух органов должны быть выданы рекомендации представителям края для голосования на том или ином заседании.
Обобщенно этот процесс выглядит следующим образом. Представитель края передает уполномоченному органу извещение о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров, которое одновременно или несколько позже (в зависимости от типа собрания) также поступает в отраслевой орган для выработки предложений по голосованию. Далее предложения отраслевого органа передаются назад уполномоченному органу, призванному уже на основании мнения первого сформировать рекомендации для голосования на соответствующем заседании и передать их представителю края в органах управления хозяйственным обществом. При этом предусмотрено наличие согласительных процедур в случае разногласий между уполномоченным и отраслевым органами по вопросам голосования – согласительного совещания, а при недостижении согласия на нем – решение спорных вопросов передается первому заместителю губернатора края – председателю краевого правительства, на основании предложений которого уполномоченный орган вырабатывает указания для голосования.
Описанная процедура имеет место быть на стадиях подготовки к соответствующим заседаниям и должна полностью укладываться в отведенные для этого сроки, в частности, в общий 20-дневный срок уведомления о проведении общего собрания акционеров, установленный статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако при пропуске этих сроков процесс управления хозяйственными обществами с госучастием может быть существенно заторможен. Порядок не предоставляет представителю возможности голосовать на общем собрании акционеров при отсутствии указаний уполномоченного органа на этот счет. С одной стороны подобная мера, призвана противодействовать коррупциогенному "разбазариванию" краевой собственности. С другой, вызванная сбоем в процессе выработки позиции по вопросам повестки дня общего собрания, затяжка сроков приведет к невозможности проведения собрания в указанные сроки (если только край не обладает более 50 % долей в хозобществе). В итоге придется проводить повторное собрание, что далеко не всегда соответствует интересам других акционеров, самого общества, а в случаях, когда речь идет об одобрении сделок, и его контрагентов. К тому же кворум повторного собрания ниже, что может создавать угрозу принятия нежелательных для управленцев решений.
Несколько лояльнее обстоят дела с участием в заседаниях совета директоров. Здесь представители края могут голосовать в соответствии со своими профессиональными мнениями при отсутствии указаний от уполномоченного органа. Однако они обязаны заранее представить собственное мнение в отраслевой и уполномоченный органы для выработки последним согласованной позиции о голосовании на предстоящем заседании совета директоров. Такая позиция основана на личном участии представителей края в советах директоров, прямо оговоренном в документе, и призвана обеспечить достаточно оперативное управление текущей деятельностью общества, чем в большей мере и занимается совет директоров. Значительный пласт работы этого органа составляет одобрение сделок и это, как правило, одна из самых распространенных причин созыва заседаний совета директоров. Для того чтобы предприятия с государственным участием успешно конкурировали с частными хозяйствующими субъектами должна быть обеспечена оперативность управленческого процесса. В противном случае подлежащая одобрению сделка может потерять интерес для одной или обеих сторон.
Все сказанное в большей мере касается представителей, не являющимися профессиональными директорами. Относительно последних из документа явственно следует лишь одно – уполномоченным органом им даются указания для голосования на общем собрании акционеров или заседании совета директоров, но "в порядке, предусмотренном заключенным с профессиональным директором договором о представлении интересов Красноярского края". При этом не ясно распространяется ли описанная в документе процедура выработки уполномоченным органом позиции для голосования на указания, даваемые профессиональным директорам, или нет, и если нет, то совершенно не понятно в чем заключается этот порядок. Естественно порядок дачи указаний профессиональным директорам может несколько конкретизироваться договорами в зависимости от обстоятельств, например, сферы деятельности профессионального директора, но все же общие черты должны быть закреплены на нормативном уровне. Иначе создаются широкие возможности для принятия коррупционных решений.
Наибольшая самостоятельность предоставлена представителям в составе ревизионной комиссии – они голосуют самостоятельно. Однако они обязаны на основании письменных указаний уполномоченного органа инициировать проведение заседаний ревизионной комиссии по рассмотрению вопросов им предложенных, согласовывать с уполномоченным органом предполагаемый план деятельности ревизионной комиссии на текущий год, а также направлять заключения ревизионной комиссии в отраслевой и уполномоченный органы. В отличие от представителей края на общих собраниях акционеров и в советах директоров, эти правила едины для всех ревизоров, включая профессиональных.
Наконец, заключительные положения документа устанавливают правила отчетности представителей в органах управления перед краевыми властями, которые в целом сводятся к предоставлению отчетов и информированию об участии в деятельности соответствующих органов управления хозяйственным обществом.
Документ обязывает представителей на общих собраниях акционеров, а также в советах директоров не только информировать уполномоченный орган о принятых решениях, но и о нарушениях представителями данных им указаний при голосовании, а также о причинах таких нарушений. Тем самым сделана попытка разграничить и зафиксировать ответственность представителей и государственных органов за принятие тех или иных управленческих решений, что особенно значимо при решении вопроса об ответственности членов совета директоров. На проблему ответственности представителей власти в советах директоров уже не раз обращалось внимание: согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров, которыми могут быть только физические лица (в данном случае — непосредственно представители органов власти или профессиональные директора) отвечают за убытки, причиненные обществу. При этом они не несут ответственности, если голосовали против убыточного решения. Но, справедливо ли возлагать ответственность на членов совета директоров, голосовавших по указанию государственного органа? Думается, что нет. В то же время они могут и должны нести ответственность за самостоятельно принятые решения.
Текст документа опубликован в еженедельном официальном издании "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" № 41 за 7 октября 2013 года (с. 9-13).