Неделя просрочки в доставке Porshe обошлась автосалону в 236 тысяч рублей

Свердловский районный суд взыскал в пользу покупательницы Porsche Cayenne 236 тысяч рублей за несвоевременную поставку автомобиля. 

В  августе 2012 года женщина заключила с автосалоном ООО "Престиж-Авто" договор на покупку автомобиля Porsche Cayenne за 6,300 млн рублей. По условиям договора она внесла предоплату 4,5 млн рублей, а остальную сумму должна была передать при получении машины в декабре 2012 года. Однако иномарку ей доставили с опозданием на 7 дней. Получив автомобиль, в этот же день женщина направила в адрес компании претензию о выплате неустойки, но ее требования остались без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что продавец нарушил условия договора купли-продажи по своевременной доставке товара, передав покупательнице машину с недельной просрочкой. Согласно данному договору, в случае нарушения срока передачи автомобиля, продавец должен был по первому требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки. Взимание нейстоки в аналогичном размере предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Законе РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом сумма неустойки составила 157,5 тыс. рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, просрочив выполнение заказа, тем самым нарушив права покупателя, суд также решил наложить на него ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В мае 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с автосалона в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 157,5 тысяч рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, составивший 78,75 тысяч рублей. 

Представитель автосалона обжаловал судебное решение в Красноярский краевой суд, прося его отменить. Ответчик ссылался на то, что договором купли-продажи предусмотрено увеличение срока поставки автомобиля до 15 дней путем направления покупателю соответствующего уведомления, что он и сделал, уведомив истицу об увеличении срока по телефону. Но истица утверждала, что о переносе даты ее никто не уведомлял, менеджер звонил ей только по поводу страхования машины. Разрешая спор, Красноярский краевой суд указал, что, действительно, договором продавцу было предоставлено право переноса срока доставки товара, но при условии направления уведомления покупателю в письменной форме и с уведомлением о вручении, телефонограмма договором не предусматривалось. Таким образом, краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.