Краевой суд: видишь яму на трассе - тормози, иначе обоюдная с дорожниками вина

Железнодорожный райсуд Красноярска обязал дорожную организацию возместить лишь половину стоимости ущерба автовладельцу, иномарка которого попала в яму на глубоком обходе Железногорска, поскольку водитель не смог объехать яму размером 2,5 Х 3 метра. Крайсуд с таким решением согласился, сообщает преес-служба суда. 

Летом 2012 года на шестом километре автодороги "Обход города Железногорска" водитель автомобиля БМВ-Х6 наехал правой группой колес на выбоину, находившуюся посредине автотрассы. В результате машина получила механические повреждения. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и составили акт выявленных недостатков проезжей части, согласно которому яма на дороге имела размеры: 3 х 2,5 м, глубина 15 см.

Разрешая спор, суд определил, что автомобильная дорога находится в собственности Красноярского края и включена в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. А согласно долгосрочному госконтракту на выполнение работ по содержанию дорог, автотрасса находится в ведении государственного предприятия (ГП) "КрайДЭО", которое до конца 2014 года несет всю ответственность за ее состояние и своевременный качественный ремонт. Таким образом, ответчиком по делу суд признал данное предприятие, не найдя оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на краевое управление автомобильных дорог и на страховую компанию.

Суд установил, что предприятие, заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дороги, однако их не выполняет, в частности, проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Доказательств принятия мер по обеспечению безопасности на данном участке дорожная организация не представила. Поэтому неисполнение возложенных обязанностей явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в ДТП виноват и сам водитель. Он, по мнению суда, в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не отвечающей дорожным условиям, и не предпринял мер для ее снижения вплоть до остановки машины при возникновении опасности. Наезд на препятствие произошел на прямом участке дороги при дневном освещении и хорошей видимости. Водитель заблаговременно увидел препятствие и предпринял маневр для объезда, но неправильно рассчитал скорость и траекторию движения и съехал в яму.

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников спора (50 % каждому) и постановил взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы понесенных автовладельцем расходов.  Поскольку на восстановительный ремонт он потратил 129,2 тыс. рублей, суд постановил взыскать с ГП "КрайДЭО" половину суммы, т.е. 64,6 тыс. рублей, а также взыскать половину судебных расходов 11,5 тыс. рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение, считая себя невиновным в случившейся аварии и в причинении ущерба истцу. Но краевой суд не принял доводы жалобы во внимание, указав, что они по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, и в августе 2013 года оставил судебное решение без изменения.