Решение по запросу: свобода мировых судей и интересы участников процесса
С недавних пор мировые судьи обязаны изготавливать мотивированные решения только по заявлению лиц, участвующих в деле, и их представителей. Соответствующие изменения в ГПК РФ внесены Федеральным законом от 4 марта 2013 № 20-ФЗ, вступившим в силу 4 апреля. Как и другие новшества упомянутого закона, такая мера призвана разгрузить мировых судей при рассмотрении, пожалуй, одной из самых обширных среди подсудных им категорий дел – гражданских. Другое дело – чем она может обернуться для участников процесса.
Дух закона…
С позиций законодателя освобождение мировых судей от безусловной обязанности любого судьи – изготовить мотивированное решение (или решение в полном объеме) с указанием доводов, положенных в основу решения – призвано освободить время мировых судей от тиражирования типовых решений по типовым делам, количество которых в месяц у одного судьи может исчисляться сотнями. И вдобавок – сократить расходы на печать и рассылку решений. В более дальней перспективе должен бы сократиться поток жалоб на решения мировых судей в вышестоящие суды: обжаловать решение без мотивировки весьма затруднительно. Однако с точки зрения самого назначения гражданского процесса – защиты нарушенных прав – это решение далеко не безупречно, если не сказать, что находится в противоречии с ним.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), что предполагает разрешение спора исключительно в соответствии с правовыми нормами, примененными вследствие всестороннего, полного и объективного исследования судом обстоятельств дела. Требование законности и обоснованности судебного решения обеспечено возможностью отмены или изменения решения, не обладающего этими свойствами (ст. 330 ГПК РФ). Установление такого несоответствия становится наиболее возможным вследствие анализа текста судебного решения в полной форме, то есть состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, но наибольшую роль играет анализ мотивировочной части решения.
Отсутствие у решения мотивировочной части практически исключает его обжалование по существу, поскольку именно здесь суд раскрывает доводы, положенные в основу решения, основания, на которых они сделаны и доказательства, которыми они подтверждаются (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В этом нетрудно убедиться, обратившись к предусмотренным ст. 330 ГПК основаниям отмены или изменения решения суда. К числу таковых, в частности, отнесено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Каким образом можно установить и доказать такое несоответствие, если решение не имеет мотивировочной части, где должно найти отражение и первое, и второе? Тот же вопрос можно поставить и применительно к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, или их недоказанности (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), не говоря уже о неправильном применении судом закона (ч.ч. 2-3 ст. 330 ГПК РФ). При отсутствии мотивированного решения ответ на все эти вопросы может быть только отрицательным.
Еще одно негативное последствие отсутствия у мирового судьи безусловной необходимости изготавливать мотивированное решение, а значит реальная возможность его необжалования, – возможность принятия поспешных, не продуманных и недостаточно обоснованных решений. К тому же, поскольку мотивированное решение суда во многом носит разъяснительную функцию, следствием его отсутствия может стать умаление авторитета правосудия, которое, в глазах не посвященных в юриспруденцию участников процесса, может быть сведено к одному удару судейского молотка, а в чем правосудие им так и не станет понятно.
… и его буква
В силу сказанного, отсутствие у мирового судьи обязанности по изготовлению мотивированного решения не может быть абсолютным – законодатель оставляет участвующим в деле лицам возможность требовать изготовления решения в полном объеме. Вместе с тем, такая возможность, к сожалению, не носит безусловного характера: для ее реализации необходимо совершение определенных действий в определенные сроки. И здесь важно обратить внимание на следующее.
Итак, для получения мотивированного решения суда сторонам либо другим лицам, участвующим в деле (их представителям) необходимо подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Такое право должно быть разъяснено участникам процесса при объявлении резолютивной части решения суда (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ). При этом "в протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей, дополнительно указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права подать заявление о составлении мотивированного решения суда". Практически это означает невозможность впоследствии требовать составления мотивированного решения по причине незнания о необходимости подачи заявления о его составления суду в установленные сроки. Впрочем, если такое право в действительности разъяснено не было, а обратное нашло отражение в протоколе судебного заседания, остается (пусть порой и призрачная) возможность подачи замечаний на протокол в течение пяти с дней с даты его изготовления (ст.ст. 231-232 ГПК РФ).
Нетрудно заметить, что такое разъяснение права на изготовление мотивированного решения суда обеспечивает интересы только присутствующих при оглашении резолютивной части решения участников процесса. На то, что должно уведомлять о состоявшемся решении тех, кто не смог присутствовать в последнем заседании по делу, равно как и то, что им должно быть разъяснено их право на подачу заявления о составлении мотивированного решения, законодатель указал весьма косвенно.
Напрямую закон не обязывает мирового судью высылать копию резолютивной части решения отсутствовавшим в заседании участникам процесса. Представляется, что в этом случае может быть по аналогии применена статья 214 ГПК, устанавливающая обязанность суда выслать копию решения суда не присутствовавшим в заседании участникам процесса в срок не позднее 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Под окончательной формой судебного решения традиционно понимается документ, содержащий вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Немотивированное решение мирового судьи не может быть признано окончательным (даже при наличии у судьи права не составлять мотивированного решения) до тех пор пока у лиц, участвующих в деле, остается возможность требовать его составления в полном объеме. Вместе с тем, в отсутствие других положений о высылке копии резолютивной части решения мирового судьи отсутствующим в заседании участникам процесса, признать наличие такой обязанности у суда просто необходимо. В противном случае, участник процесса, не присутствовавший в последнем судебном заседании, не только в значительной мере лишается права на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, но и по существу возможности обжалования вынесенного решения: не зная о принятии решения по делу такой участник процесса попросту пропускает сроки для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, а обжаловать немотивированное решение, как уже отмечалось ранее, весьма затруднительно.
Соответственно, для реализации участниками процесса, отсутствующими в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть решения, права на изготовление мотивированного решения, они должны быть извещены о вынесенном решении в течение 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения. На необходимость направления отсутствующим при оглашении резолютивной части судебного решения участникам процесса ее копии косвенно указывает положение новой редакции ч. 5 ст. 198 ГПК о том, что "резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда". Ясно, что нет необходимости включать такую оговорку ради разъяснения этого права присутствовавшим в судебном заседании, поскольку это право судья уже разъяснил им при объявлении резолютивной части, а секретарь судебного заседания сделал отметку об этом в протоколе. Но для того, чтобы упомянутое право участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, не осталось декларативным, копия резолютивной части с таким разъяснением должна быть им выслана.
Следующий момент, на который следует обратить внимание — форма и способ подачи заявления о составлении мотивированного решения мировым судьей. Новая редакция ГПК ничего не говорит о форме этого заявления, но, в то же время, и не обязывает суд заносить в протокол судебного заседания устные заявления участников процесса о составлении мотивированного решения (ст. 229 ГПК РФ). Соответственно, не стоит возлагать излишних надежд на то, что устное заявление не останется не принятым судом к сведению и будет обязательно учтено. Присутствующим в судебном заседании участникам процесса гораздо целесообразнее подать заявление в письменной форме с приобщением его к материалам дела. Отсутствующие участники процесса могут подать только письменное заявление об изготовлении мотивированного решения.
Письменное заявление об изготовлении мотивированного решения может быть представлено как непосредственно суду (лучше в двух экземплярах, один из которых с отметкой о дате получения остается у заявителя), так и посредством почтового отправления (желательно с описью вложения и уведомлении о вручении). Непосредственная подача заявления осуществляется в часы работы мирового судьи, в случае почтового отправления оно должно быть передано в организацию связи до 24-х часов последнего дня срока (ч.ч. 3-4 ст. 108 ГПК РФ). Последний вариант может также использоваться в качестве запасного опоздавшими с непосредственной подачей заявления.
Ключевым моментом в реализации права на изготовление мотивированного решения является соблюдение процессуальных сроков подачи заявления, истечение которых исключает удовлетворение заявления об изготовлении мотивированного решения при отсутствии уважительных причин (ст.ст. 109, 112 ГПК РФ).
Судя по тексту новой редакции ст.ст. 193, 199 ГПК РФ заявление может быть подано после оглашения резолютивной части решения. С одной стороны это вполне логично, так как процесс не всегда заканчивается вынесением решения, с другой – ничто не помешало бы подать такое заявление и ранее (если участники процесса осведомлены об этом праве), особенно учитывая слабую обеспеченность в законе интересов участников процесса, отсутствовавших при оглашении резолютивной части решения. Возможность более ранней подачи заявления могла бы помочь реализовать такое право наверняка и к тому же служила бы дополнительным стимулом для судей при рассмотрении дела и принятии решения.
Тем не менее, согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они отсутствовали в судебном заседании. Естественно, речь идет о судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть судебного решения.
Что касается последнего случая, то здесь бы гораздо вернее было бы установить правило об отсчете 15 дней со дня направления копии резолютивной части отсутствовавшим в последнем судебном заседании участникам процесса, а не со дня ее объявления: вряд ли справедливо укорачивать и без того не слишком длинный срок, отпущенный участнику процесса для подачи заявления о составлении мотивированного решения, включая в него совершение действий судом по направлению копии резолютивной части решения. Иначе можно будет не успеть подать заявление об изготовлении мотивированного решения в отпущенный 15-дневный срок, например, если копия резолютивной части была выслана хотя бы и не позднее пятого дня с даты оглашения, но с учетом географии нашей страны, неразвитости транспортной инфраструктуры и перегруженности почтовых отделений отправление еще около десяти дней пробыло в пути. В таком случае извещение должно быть призвано несвоевременным, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления (ст. 112 ГПК РФ).
Уместно предположить, что продолжительность срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения конкретным участником процесса должна определяться исходя из его присутствия или отсутствия в том судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть решения, независимо от присутствия в этом заседании других участвующих в деле лиц. Иными словами, этот срок не может быть одинаково равным как для присутствующего в последнем судебном заседании истца, так и для отсутствующего в нем ответчика. Для первого этот срок должен быть равен трем дням с даты оглашения резолютивной части решения, а для второго – пятнадцати дням с той же даты.
Однако, в целом сроки для подачи заявления весьма краткие, поскольку при их исчислении имеются ввиду календарные, а не рабочие дни. Согласно ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107), то есть в рассматриваемом случае – со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения. При этом в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения, резолютивная часть которого была оглашена в присутствии участников процесса в четверг, еще может быть подано в понедельник следующей недели, а при отсутствии участников процесса в решающем судебном заседании – на 16-й день после оглашения резолютивной части решения, если окончание срока также приходится на выходной день.
В случае пропуска срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, признанных таковыми судом (ст. 112 ГПК РФ). Законодательство не содержит перечня причин, признаваемых уважительными для целей восстановления процессуальных сроков. Уважительность причины определяется судом в каждом конкретном случае: ходатайствующему о восстановлении срока необходимо доказать суду, почему заявление об изготовлении мотивированного решения не могло быть подано в установленный срок, например, в связи с несвоевременным извещением о принятии решения, болезнью, длительной командировкой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока излагается в заявлении о составлении мировым судьей мотивированного решения, поскольку при восстановлении срока суд не назначает нового срока для совершения соответствующего действия, но считает его совершенным. На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для изготовления мотивированного решения может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Мотивированное решение должно быть изготовлено мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о его составлении (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ). Исходя из состязательности и равноправия сторон, право на ознакомление с мотивированным решением должно иметься у любого участника процесса, а не только у заявивших о его составлении.
Попытавшись соотнести ключевые положения о реализации права на изготовление мотивированных решений мировыми судьями с нормами гражданского процессуального законодательства, приходится признать, что правоприменительной практике придется искать ответы на многие вопросы, возникающие в связи с внедрением новелл, чего можно было бы избежать, не напоминай принятие подобных законов латания дыр на дорогах, когда заплатка не соответствует пробоине.
Мария Петрова