В УФНС по краю обобщили практику рассмотрения налоговых споров

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обобщило практику рассмотрения налоговых споров за прошедший год и высказало свою позицию по некоторым из них.

Как сообщили в ведомстве, правом на защиту интересов по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц в краевое УФНС за 2012 год воспользовалось 1175 налогоплательщиков.

Большую часть составили жалобы на результаты налоговых проверок (70%), оставшиеся 30 % пришлись на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, а также жалобы, связанные с вопросами государственной регистрации и делами об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения споров УФНС по краю удовлетворено более 40 % жалоб налогоплательщиков в количественном и 22 % требований в денежном выражении.

Что касается причин возникновения налоговых споров, то они остаются прежними.

Споры с налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как правило, связаны "с различным толкованием налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства при применении вычетов по налогам, использовании льгот, применении ставки в размере 0% по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а так же при определении налогоплательщиками объектов налогообложения в меньшем размере".

В качестве примера наиболее распространенных споров налоговое ведомство приводит два случая.

В первом из них налоговая инспекция отказала в налоговых вычетах по НДС предприятию, которое осуществляло операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, на основании вывода, что приобретенные товары не были использованы для деятельности, облагаемой НДС.

"Вместе с тем, инспекцией не было учтено, что по состоянию на конец проверяемого периода спорные товары числились на остатках без движения, что было подтверждено налогоплательщиком документально (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4 „Товары на складе“, инвентаризационной описью ТМЦ и др.). Таким образом, документальное подтверждение того, что спорные товары не были использованы налогоплательщиком для операций, облагаемых и не облагаемых НДС, послужило причиной для отмены оспариваемого решения инспекции в указанной части", — резюмировали в краевом УФНС.

В другом случае причиной спора явилось доначисление налоговым органом пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с установлением инспекцией факта возникновения недоимки по НДФЛ в результате несвоевременного перечисления сумм удержанного налога по одному из обособленных подразделений, при наличии переплаты по другим обособленным подразделениям налогоплательщика.

Вместе с тем, при определении действительной обязанности общества по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с учетом обязательств по всем обособленным подразделениям инспекцией не было учтено, что реальная задолженность по НДФЛ перед федеральным бюджетом отсутствует.

Однако, "инспекции при проведении проверки следовало, обнаружив наличие у налогового агента недоимку и переплату по НДФЛ, который является федеральным налогом, провести зачет по итогам проверяемого периода", — разъяснили в УФНС по краю. Свою позицию налоговый орган подтвердил ссылкой на судебную практику (дела № А56-48850/2011, № А45-15055/2011, № А70-10656/2010, № А51-2751/2011, № А33-10730/2010).

Если рассматривать судебные споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то в минувшем году они неоднократно возникали по вопросу исчисления НДС при приобретении имущества казны.

По результатам проведенных налоговых проверок деклараций по НДС отдельными инспекциями было произведено доначисление налога налоговым агентам на суммы процентов рассрочки по договорам купли – продажи муниципального имущества. При этом  налоговые органы края руководствовались разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 12.05.2012 № ШС-37-3/1426.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая исковые требования налогоплательщиков, признал недействительными соответствующие решения инспекций в указанной части (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2487/2012, А33-7924/2012, А33-7854/2012, А33-16510/2012). В основу принятых решений положены следующие доводы.

Условия договоров купли-продажи нежилых помещений, предусматривающие начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, не противоречат положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно статье 162 Налогового кодекса РФ налоговая база увеличивается на суммы: полученные в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента. В силу приведенной нормы закона налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту ни положениями статьи 162 Кодекса, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Споры с налогоплательщиками-физическими лицами возникают, в основном, по следующим основаниям:

- отказ налоговых органов в подтверждении права на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- нарушение установленного срока проведения камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных налогоплательщиками в связи с получением имущественных вычетов по указанным основаниям, и несоблюдение требований действующего законодательства в части осуществления сроков возврата сумм излишне уплаченного налога, установленных статьей 78 НК РФ;

- привлечение  к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в связи с неудержанием суммы налога налоговыми агентами (статья 119 НК РФ);

- заявление ходатайств физическими лицами о применении смягчающих вину обстоятельств к минимальной сумме санкции – 1000 рублей, установленной статьей 119 НК РФ.

В частности, краевым УФНС при рассмотрении вопроса об уменьшении инспекцией заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета в отношении квартиры, приобретенной в общую совместную собственность с супругой, которая ранее уже воспользовалась правом на вычет по другому объекту, была учтена позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Определении от 28.05.2012 № 75-КФ12-81. Как указал Верховный Суд, размер вычета, на который имеет право претендовать налогоплательщик, может быть определен исключительно на основании совместного заявления собственников имущества, а единственным ограничением в этом случае является невозможность получить вычет в виде уменьшения налогооблагаемой базы и возврата из бюджета налога на доходы тем из супругов, который данным вычетом ранее уже воспользовался.