Некачественное и запоздалое остекление балкона вышло исполнителю вдвое дороже

Центральный районный суд Красноярска удовлетворил требования красноярки о защите прав потребителя, которой фирма некачественно и с просрочкой остеклила балкон.

Согласно материалам дела, в апреле прошлого года женщина заключила договор на возмездное указание услуг с компанией "Уют". По условиям договора исполнитель должен был изготовить и установить алюминиевые конструкции балконного окна и шкаф на балконе, срок выполнения работ составлял 13 рабочих дней. Заказчица оплатила услугу в размере 49 000 рублей. Но фирма при выполнении заказа нарушила сроки исполнения монтажа и требования к его качеству. Кроме того, выполненные конструкции не соответствовали размерам, указанным в приложении к договору.

В мае 2011 года женщина обратилась в компанию с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков работ, убытков и компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 29-31, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, и постановил взыскать с ООО "Уют" в пользу истицы 78 000 рублей, включая уплаченную по договору сумму 49 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 4 000 рублей. Помимо этого суд взыскал с ООО "Уют" штраф в доход местного бюджета 29 500 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 2 020 рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что законных оснований для расторжения договора и выплаты неустойки не имеется. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. По поводу ссылки в апелляционной жалобе на неразрешение судом вопроса о возврате установленной балконной конструкции судебная коллегия разъяснила, что ответчик не лишен права истребовать у истицы данные конструкции.

Согласившись с судебным решением, краевой суд, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы штраф в размере 29 500 рублей, в остальном оставив судебное решение без изменения.