Кировский райсуд обязал "Сбербанк" вернуть заемщику комиссию за посредничество при страховании
Красноярский краевой суд оставил в силе решение Кировского районного суда, взыскавшего со "Сбербанка" 30 500 рублей комиссии за оказание клиенту посреднических услуг по приобретению страховки стоимостью в 10 100 рублей.
В сентябре 2011 года мужчина заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он подал заявление о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации "Сбербанком" кредитных продуктов и о согласии оплатить за это 40 600 рублей. И с его счета банк списал деньги. Страховой компании ОАО "ВСК" ответчик перечислил в качестве страховой премии 10 100 рублей, оставшаяся сумма в 30 500 рублей осталась в распоряжении "Сбербанка".
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что банк при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования навязал условия о внесении платы за свои посреднические услуги, в связи с чем у клиента возникли убытки. При этом суд исходил из того, что при взимании платы за страхование ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка. Тем самым были нарушены положения статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, в мае 2012 года Кировский районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования мужчины о взыскании с ответчика суммы комиссии в 30 500 рублей, полученной за оказание навязанных потребителю посреднических услуг. Суд постановил взыскать с ОАО "АКБ "Сбербанк" в лице городского отделения в пользу истца убытки за подключение к программе страхования в размере 30 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 9 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета 21 500 рублей и госпошлину в доход государства 1 700 рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что суд должен был взыскать и перечисленную страховой компании страховую премию, что повлекло бы расторжение договора страхования и восстановления положения, существовавшего до совершения недействительной сделки. Такой довод краевой суд счел несостоятельным, так как требований о расторжении договора страхования в процессе рассмотрения дела не заявлялось, а предложение банка заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.
Но в связи с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд второй инстанции изменил решение районного суда в части взыскания штрафа. Согласно пункту 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, не удовлетворенных в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.