Потеря зуба клиентом обернулась для стоматолога 9 тысячами рублей
Дивногорский городской суд удовлетворил иск пациента стоматологии, которому из-за неправильного лечения пришлось удалить зуб.
Мужчина обратился в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю — владельцу стоматологического кабинета. Он заявил, что стоматолог ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу по лечению зуба, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. После каждого приема у врача у него болел зуб, повышалась температура, опухала десна, и в итоге зуб разрушился.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 12, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что летом 2011 года истец в течение трех недель посещал частный стоматологический кабинет на ул. Театральной в Дивногорске, где получал платные медицинские услуги. Однако лечение результата не дало, в дальнейшем, в другой клинике зуб пришлось удалить. Договор на оказание стоматологических услуг между сторонами не заключался, оказываемые услуги не согласовывались, информация о состоянии зуба и необходимых манипуляциях до клиента не доводилась.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к выводу, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу. Длительное лечение при отсутствии положительного результата свидетельствовало о неправильно выбранной лечебной тактике. При таких обстоятельствах, Дивногорский городской суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу пострадавшего 1,9 тыс. рублей расходов на лечение, 1,9 тыс. рублей неустойки (пени) и 5 тыс. рублей компенсации морального вреда. А за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – штраф 4,4 тыс. рублей (50 % от присужденной истцу суммы) в доход местного бюджета и госпошлину 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил судебное решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны врача нарушений не было, а разрушение зуба связано с незавершенным лечением, от которого пациент отказался. Но судебная коллегия краевого суда не нашла оснований для переоценки доказательств по делу и 25 июня 2012 года оставила судебное решение без изменения.