Почему закрыли форум на сайте Верховного Суда РФ? Версия форумчанина
Закон действует, проблемы остаются…
1 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Известно, что арбитражная система давно демонстрирует полную открытость и в сущности этот закон был направлен на повышение открытости систему общей юрисдикции. Прошедшие три месяца действия закона позволяют увидеть, что само по себе вступление закона в силу ситуации не изменило. Далеко не все суды предоставили доступ к своим судебным актам. Да и сама форма поиска зачастую является излишне сложной. Кроме того, устранение персональных данных, иногда приводит к тому, что судебный акт теряет актуальность. Конечно, эта проблема носит комплексный характер и связана как с реализацией принципов публичности, открытости, так и особенностями работы системы общей юрисдикции. Этот вопрос требует спокойного и неторопливого изучения.
В этом контексте мне кажется интересным рассмотреть опыт с попыткой создания форума для работников судебной системы. Далеко не все знают, что длительное время с 2005 года на сайте Верховного Суда РФ работал форум http://www.vsrf.ru/FORUM/.
После эпизодического отключения форума в сентябре 2010 года (при попытке перехода на форум выходило сообщение об отсутствии такой web страницы), 25.09.2010 г. исчезла ссылка для перехода на форум. Эту дату можно считать фактическим концом существования форума на сайте Верховного Суда РФ. Полагаю, что это событие позволяет подвести итоги.
Особенности регистрации
Ссылка, для входа на форум, находилась в правом верхнем углу сайта. Конечно, этот форум не был лишен ведомственной специфики. Если на первую страницу, где запрашивался пароль и логин, мог пройти любой желающий, то войти на сам форум можно было только после одобрения регистрации. Для меня остается загадкой, каким образом происходило это одобрение. Мой опыт показывает, что только после двух рандов обмена письмами с модератором я получил доступ на форум. Допускаю, что далеко не каждый желающий проходил эту стадию. Делаю это предположение на основе того, что среди пользователей числилось множество лиц с нулевыми показателями в сообщениях. Возможно это следствие их нежелания оставлять сообщения. Но, очень может быть, что большая их часть, создав учетную запись, не смогли войти на форум. В дальнейшем их учетная запись не удалялась, но и не была полноценной, потому что пользователь не имел возможности принимать участие в обсуждении. Конечно это мое предположение, и только лицо причастное к модерированию сайта, может дать полный ответ. В том случае если все из зарегистрированных лиц имели открытый доступ необходимо сделать вывод о крайне низкой готовности лиц работающих в судебной системе публично обсуждать специальные вопросы своей работы. Но поскольку такие исходные данные объективно не установлены, я воздержусь от подобной оценки.
Активность
За весь период действия форума, а это около 5 лет, на нем было зарегистрировано немногим более 1000 человек. Много это или мало, сказать однозначно сложно. Общая численность судей системы общей юрисдикции и мировых судей составляется около 30 000 человек, численность работников аппарата судов общей юрисдикции примерно в два раза больше судей. Таким образом, по самым грубым оценкам желание принять участие в работе форума изъявили около 1 %. Конечно это очень низкий показатель. Периодически число зарегистрированных пользователей росло, но потом снижалось. Видимо это производилась чистка от лиц, не работающих в судебной системе, и не получивших одобрение модератора.
Доступ на форум, за единичными исключениями, получали только работники судебной системы. Сама форма для регистрации предполагала указание должности в судебной системе и места работы. Основными участниками были сотрудники аппаратов, преимущественно районных судов и сотрудники управлений Судебного департамента в регионах, реже мировые судьи, и еще реже судьи районных судов. Следует отметить крайне низкую активность со стороны работников аппаратов судов субъектов федерации (краевые, областные и приравненные к ним). Отдельной категорией пользователей являлись работники информационных отделов судов и Управлений Судебного департамента. Они принимали активное участие, но в своих обсуждениях они, как правило, не выходили за рамки технических вопросов, и не затрагивался уровень, где обсуждаются вопросы организации судебной деятельности. Хотя в целом это, конечно же, работники судебной системы и они, как и другие, формировали лицо форума. В целом активность была низкой, активное участие принимало немногим более 20 максимум 30 человек. Число пользователей с одним, двумя сообщением было просто гигантским. Одновременно на сайте находилось один или два пользователя. Отчетливо было видно, что люди зажаты и не позволяют себе лишнего слова. Сейчас по памяти сложно назвать общее число тем, но форум был близок к понятию "мертвый". За неделю появлялось примерно с десяток новых сообщений. Средняя тема насчитывала пять, максимум десять ответов. Просмотры одной темы были в год около 100. Единственной темой имеющей несколько тысяч посещений была тема "Зарплата" в разделе "Разное".
Стоит отметить интересный факт — на каждом форуме существует статистика посещений, а также регистрация пиковых посещений. На форуме ВС РФ таким пиком было одновременное посещение примерно 70 пользователями в первых числах сентября 2007 года. Очевидно, это было следствием урока информатики специализированного учебного заведения, когда учащиеся смогли пройти регистрацию но не получили доступа. Иного объяснения этой статистики у меня нет.
Моя активность на форуме была ограничена между началом 2006 года и концом 2008 года. В дальнейшем, после ухода из судебной системы, я заходил на сайт эпизодически, но не наблюдал там каких-либо качественных изменений.
Все проявления активности на форуме, можно разделить на две группы. Одни пытались обсуждать вопросы, оставаясь в рамках ведомственной этики. Другая часть исходила из принципа, что по своему первоначальному предназначению форум не использовался, и пытались просто общаться.
Структура организации форума и темы
Существовало несколько больших разделов по отраслям "Уголовное право", "Уголовный процесс", "Гражданское право", "Гражданский процесс". Некоторые разделы, например "Уголовный процесс" были представлены одним заголовком, в то время как в разделе "Уголовное право" были представлены подразделы, которые выходили на первую страницу форума в виде частичного воспроизведения глав Кодекса. Полагаю, что этот подход был излишним, потому что общее число тем было незначительным и некоторые разделы так и остались нулевыми. Существовали разделы, где сообщение двухлетней давности высвечивалось на главной странице форуме как самое свежее.
Также существовали дополнительные разделы вроде "Разное", "Обсуждение проектов Постановлений Пленумов ВС РФ" и др. Поскольку никакого специального раздела посвященного обсуждению вопросов по организации судебной деятельности не было, многие свои темы я располагал в разделе "Судейское сообщество".
Естественно, что обсуждаемые темы носили оттенок судебного делопроизводства. В целом это нормально и возможно, если бы активность была более высокой, появился очень полезный и интересный опыт по сбору и обработке данных по организации судебной деятельности. Однако этого не произошло.
Концепция сайта и причины низкой активности
Высокая интернет-активность среди молодежи это аксиома. Большую часть работников аппарата судов это люди до 30 лет. Поэтому не просто объяснить непопулярность форума среди работников судов общей юрисдикции. Скорее всего, причиной здесь следует считать именно ведомственный характер форума и отсутствие анонимности. Люди чувствовали себя находящимся на рабочем месте, и любое обсуждение рассматривалось как неуместное высказывание своего мнения по текущим рабочим вопросам.
Поскольку полноценного диалога не выстраивалось, свое участие я видел в том, чтобы формировать законченные суждения и отчасти услышать критику коллег. Логика моих рассуждений сводилась к тому, что если человек прошел стадию регистрации и посещает форум, следовательно его активность выше, чем у иных лиц работающих в судебной системе и есть смысл обменяться с ним мнениями. Однако далеко не все были согласны с такой позицией. В ходе диалога с участниками форума я пришел к выводу о неготовности вести предметные обсуждения. Все обсуждения, как правило, кренились в сторону "нам так сказали…". Практически не встречалось суждений, направленных на анализ правовой нормы вне связи с ведомственными циркулярами. Можно сказать, что участники форума принимали участие, не выходя из образа винтика бюрократической машины.
Очень точно концепцию форума раскрыл Мансуров А.Ш. представитель ООО "АГОРА-Софт", который напрямую работал с отделом информатизации Верховного Суда РФ и был в курсе многих нюансов этого проекта. По его утверждению:
"При создании это форума, в первую очередь руководствовались идеей разработать ресурс, на котором могли бы обмениваться мнениями работники судебной системы без оглядки на "широкие общественные массы".
Если форум задумывался как закрытый, ведомственный, следовательно, он не мог быть отцеплен от той специфики отношений, которые существуют в системе судов общей юрисдикции. А она такова — инициатива исходит от руководства. В данном случае это определенно должно было быть руководство Верховного Суда РФ, инициативы которого должны озвучиваться работниками отделов, которые, как раз для управления судебной деятельностью и созданы. В соответствии с негласными правилами рядовые работники, не обладают правом направлять дискуссию, а видят свое предназначение в том, чтобы прилежно исполнять поступающие сверху указания. Постановка сложного вопроса на ведомственном форуме ими рассматривалась как неприемлемая дерзость.
Действительно если исходить из ведомственной этики можно найти основания для такой постановки вопроса. Однако в том случае если инициативы сверху нет — надо что-то менять. В 2007 году я предложил изменить концепцию форума. Мною была заведена тема, в которой поставлен вопрос о том, чтобы открыть всем желающим возможность просмотра форума. Ведь ничего секретного на форуме не было. Весь секрет заключался в звенящей пустоте. Создал голосование. Изначально был очень большой крен против моей позиции. В дальнейшем появились голоса в пользу моей точки зрения и позиции почти сравнялись. Общее число проголосовавших показывает общее число активных участников, полагаю, где-то столько же читали сообщение, но не посчитали возможным проголосовать. С архивом обсуждения указанной темы можно ознакомится ниже.
Я не смог убедить модераторов, и они не открыли возможность просмотра форума гостям. Да и не от них видимо это зависело. Однако был получен хороший срез, по которому можно тестировать готовность работников судебной системы к публичности. Сейчас эта тема актуальна. Далеко не всегда имеется возможность увидеть аргументацию в отношении необходимости ограничения публичности.
Участие работников Верховного Суда РФ
Следует отметить один интересный аспект в работе форума. Я проанализировал список пользователей и установил, что среди пользователей форума есть работники Верховного Суда РФ. Сразу оговорюсь, что не идет речь о работниках информационного отдела, которые в силу специфики профессии были обязаны принимать участие. Речь идет о судьях Верховного Суда РФ и помощниках судей. Таких пользователей было не более 15. Профиль установленный на форуме не позволял видеть статистику посещений конкретного пользователя. Поэтому невозможно сказать были ли работники Верховного Суда РФ, не оставившие сообщений, реальными пользователями. Но однозначно можно сделать вывод, что среди лиц работавших в Верховном Суде РФ были, принимавшие участие в обсуждение. Например, Харламов А. С., на тот момент помощник председателя Верховного Суда РФ, оставил два сообщения (в настоящий момент Харламов А.С. является судьей ВС РФ — Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 9 июня 2010 г. № 209-СФ, и включен в группу докладчиков Президиума ВС РФ). Однако я не смог найти этих сообщений. Очевидно, эти сообщения были удалены. Аналогичная ситуация была с тем незначительным количеством сообщений судей Верховного Суда РФ, которые оставили сообщения ранее.
Сложно сказать по какой причине их сообщения оказались удалены. Может быть, форум проходил тестирование, а потом был "обнулен", а может сами пользователи сочли необходимым удалить свои сообщения. Настройки на форуме были таковы, что не имелось каких-либо временных рамок по возможности удаления своих сообщений. В дальнейшем не было никаких попыток участия на форуме работников Верховного Суда РФ, кроме работников информационного отдела. В итоге дискуссии не смогли выстроиться по удобной и всем понятной модели, в рамках которой на уровне первых инстанций происходит конкретизация вопроса и его нахождение решение с участием вышестоящего должностного лица. Как показал опыт, участники форума оказались не готовы работать в ином формате. Все обсуждения замирали, серьезных споров не было. Полагаю, что отсутствие на форуме работников Верховного Суда РФ явилось определяющим фактором провала форума.
Почему же форум существовал?
Причины, по которым окончательно убили форум, не могут быть реконструированы в деталях. Но вполне возможно воспроизвести логику этого решения. Очевидно, что не имелось никаких причин для сохранения форума в той архитектуре отношений, которая сложилась в системе судов общей юрисдикции. Сейчас ставка делается на блокирование информационных потоков и исключение самой возможности обсуждать организационные вопросы. Поэтому существование площадки, на которой потенциально может что-то происходить это изначально аномалия, подлежащая ампутации. Поэтому нет ничего удивительного в умерщвлении форума. Удивительно другое – почему этот форум вообще появился и так долго прожил?
Здесь мы входим в область, где главной проблемой является недостаточность данных о стиле взаимоотношений внутри Верховного Суда РФ. Возможно, что работники информационного отдела Верховного Суда РФ, искренне считали возможным совершать действия в пределах своей компетенции, направленные на развитие судебной системы. Следствием чего и явилось появление форума. Однако поддержки инициатива не получила. В связи с чем форум был обречен.
Я убежден, что даже эпизодическое засвечивание на форуме любого работника Верховного Суда РФ: помощника, специалиста, не говоря уже о судье, выступило бы фактором не просто оживившим форум, но и могло вытащить его на качественно новый уровень. Однако для этого нужны люди готовые говорить от своего имени и брать на себя ответственность.
Длительность существования форума, думаю объясняется тем, что никакой серьезной проблемой форум не был.
Он был только потенциально неудобен и идеологически чужд, но срочности в его демонтаже не было.
Выводы:
В целом организация ведомственного форума идея правильная, но ее нужно было направлять. Вполне уместной была бы постановка конкретных задач со стороны руководства Верховного Суда РФ, которая бы озвучивалась через руководителей подразделений/отделов Верховного Суда РФ. Вполне возможно, чтобы именно на этом форуме происходил сбор и обобщение практики, статистики, а также обкатка возможных новаций. В этом смысле закрытость форума вполне разумна.
Помимо множества актуальных правоприменительных вопросов можно было бы обсуждать и текущие вопросы, например вопрос с зарплатой аппарата суда. Известно, что в настоящий момент тема активизировалась, а Указ Президента, который подлил масла в огонь. Например, см. комментарии http://www.pravo.ru/news/view/39208/ http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1469.
В завершении хочется отметить, что со стороны работников информационного отдела Верховного Суда РФ был создан вполне хороший инструмент с большим потенциалом. Автомобиль, который готов ехать и тащить. Только надо влить топливо и определить направление.
Поздняков Михаил Львович, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге