Жительница Ачинска отсудила 30 тыс.руб. за травму на скользком крыльце
Жительница Ачинска обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную в результате падения на скользкой площадке перед входом в подъезд жилого дома.
В ноябре прошлого года женщина выходила из подъезда жилого дома в Ачинске, но поскользнулась и упала. Она получила перелом бедренной кости, вызванная бригада "скорой" доставила ее в травматологическое отделение больницы, в этот же день была проведена операция. На стационарном лечении пострадавшая находилась 18 дней, затем была выписана под наблюдение врача-травматолога. Она долгое время передвигалась на костылях, до сих пор испытывает боль, страдает бессонницей, не может нормально ходить.
Как отметили в пресс-службе Красноярского краевого суда, факт падения женщины и наличие наледи на площадке у входа в подъезд в суде подтвердили два свидетеля. "Рассматривая обязанности управляющей организации Жилкомуправление по содержанию многоквартирного жилого дома, суд проанализировал условия договора управления им. В соответствии с документом, компания должна надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество дома, а также придомовую территорию. В перечень работ по уборке в зимний период включено: подметание свежевыпавшего снега – 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами – 1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в сутки; очистка отмосток от уплотненного снега. В обязанность организации в холодный период входит как систематический контроль за закрепленной территорией, так и своевременное проведение мероприятий по очистке от снега и наледи. Однако в суде ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что производил надлежащую уборку придомовой территории", пояснили в суде.
Суд пришел к выводу, что бездействие компании послужило причиной падения и травмы. В июле 2013 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО "Жилкомуправление" в пользу истицы компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей. Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, заявив об отсутствии вины со стороны ответчика. Но Красноярский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.