Работник отсудил 300 000 рублей компенсации морального вреда за тяжелую травму на производстве

Железногорский городской суд обязал федеральное строительное предприятие возместить моральный вред работнику за полученную на производстве травму глаза.
Истец, который с 2010 года трудился на заводе железобетонных изделий филиала ФГПУ "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", осенью 2011 года получил тяжелую травму на производстве. В процессе ремонта приводной тележки в глаз мужчине, который не применял защитные очки, отскочила мелкая металлическая частица. После удаления инородного тела зрение работника стало стремительно ухудшаться, он ослеп на один глаз, а увечье послужило основанием для увольнения. Поэтому мужчина обратился в суд к предприятию с требованием компенсировать ему моральный вред.
Отметим, что по факту несчастного случая работодатель организовал расследование причин случившегося. "В соответствии с актом, несчастный случай стал следствием неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении работников необходимым специализированным инструментом для выполнения ремонта самоходной тележки, а также в нарушении механиком цеха требований должностной инструкции по выдаче работникам индивидуальных средств защиты", говорится в материалах дела.
Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и возложил на него обязанность по компенсации морального вреда. В пользу работника было взыскано 300 тысяч рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, посчитав завышенным размер компенсации и ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом страданий. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными. Суд второй инстанции указал, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая в соответствии со статьей 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Напротив ответчик не представил доказательств, что перед началом выполнения работ истец был обеспечен защитными очками и не использовал их по собственной небрежности. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.