Работник отсудил 300 000 рублей компенсации морального вреда за тяжелую травму на производстве
![](https://pravo.ru/store/images/4/32206.jpg)
Железногорский городской суд обязал федеральное строительное предприятие возместить моральный вред работнику за полученную на производстве травму глаза.
Истец, который с 2010 года трудился на заводе железобетонных изделий филиала ФГПУ "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", осенью 2011 года получил тяжелую травму на производстве. В процессе ремонта приводной тележки в глаз мужчине, который не применял защитные очки, отскочила мелкая металлическая частица. После удаления инородного тела зрение работника стало стремительно ухудшаться, он ослеп на один глаз, а увечье послужило основанием для увольнения. Поэтому мужчина обратился в суд к предприятию с требованием компенсировать ему моральный вред.
Отметим, что по факту несчастного случая работодатель организовал расследование причин случившегося. "В соответствии с актом, несчастный случай стал следствием неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении работников необходимым специализированным инструментом для выполнения ремонта самоходной тележки, а также в нарушении механиком цеха требований должностной инструкции по выдаче работникам индивидуальных средств защиты", говорится в материалах дела.
Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и возложил на него обязанность по компенсации морального вреда. В пользу работника было взыскано 300 тысяч рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, посчитав завышенным размер компенсации и ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом страданий. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными. Суд второй инстанции указал, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая в соответствии со статьей 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Напротив ответчик не представил доказательств, что перед началом выполнения работ истец был обеспечен защитными очками и не использовал их по собственной небрежности. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.