В Хакасии покупатель бракованного снегохода отсудил у фирмы двойную стоимость товара

В Хакасии покупатель неисправного снегохода отсудил у фирмы сумму вдвое больше стоимости бракованного товара.

Истец, житель Абакана, приобрел снегоход у компании ООО "Норд-Техно" снегоход. Некоторое время спустя  он обнаружил неисправность товара:  при нажатии кнопки "задний ход" переключения не происходило. Покупатель доставил снегоход в сервисный центр в Красноярск, где в рамках бесплатного гарантийного ремонта был доработан механизм включения неработающей функции. Однако следующей зимой эта неисправность проявилась вновь. Тогда мужчина, сочтя это уже существенным недостатком товара, обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и принятии неисправного снегохода обратно. Но продавец в удовлетворении претензии отказал, после чего покупатель обратился в суд.

Абаканский городской суд встал на сторону истца и, помимо стоимости товара – 494 тысячи рублей, постановил взыскать с продавца  неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента отказа в удовлетворении претензии покупателя, и штраф в пользу  потребителя. Общая сумма взысканий, включая компенсацию морального вреда, составила, таким образом, более 930 тысяч рублей.

Судебная коллегия Верховного суда республики, проверив все материалы дела,  пришла к выводу, что требование потребителя о возврате уплаченной за снегоход суммы обоснованно.  Снегоход относится к технически сложным товарам (перечень, утвержденный Правительством РФ). В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков  в технически сложном товаре  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока требования потребителя тоже могут быть удовлетворены, закон дает перечень таких случаев, среди которых –  обнаружение существенного недостатка товара: недостатка, который проявился  повторно. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток не относится к существенным, судебной коллегией был отклонен.