Клиент отсудил стоимость сломанного системного блока, который продавец не вернул с ремонта

Суд обязал сервисный центр вернуть покупателю стоимость отданного в ремонт системного блока.

Согласно материалам дела, мужчина купил системный блок в магазине "М.видео Менеджмент" за 15,8 тысяч рублей. Через восемь месяцев истец обнаружил, что монитор работает только в положении лежа, а компьютер отказывается скидывать информацию на флэш-карту. Тогда он сдал товар на диагностику и гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "ДОН-ТВ Сервис", сотрудники которого установили, что неисправность произошла в результате падения системного блока или удара по нему.

После получения письменного извещения о необходимости забрать товар, который не подлежал гарантийному ремонту, покупатель за ним не пришел. Почти через пять месяцев ответчик продал блок, как невостребованный, индивидуальному предпринимателю. Покупатель же обратился в суд с иском к сервисному центру о взыскании стоимости утраченного товара, судебных расходов и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу, что ответчик причинил истцу ущерб, так как утратил товар, который принял и назначил дату ремонта, но затем продал. Поэтому суд постановил возместить стоимость утраченного блока, тем самым восстановить нарушенные права потребителя. С ООО "ДОН-ТВ Сервис" в пользу истца была взыскана стоимость блока, судебные расходы и штраф, половину из которого присудили обществу защиты прав потребителей – всего около 32 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что не нарушал права потребителя и системный блок находится у него, а ранее заключенный договор на реализацию товара был расторгнут. Однако доводы ответчика, что системный блок не утерян и не имеется оснований для взыскания убытков, суд второй инстанции не признал, поскольку в судебном заседании было установлено, что оборудование ответчик продал, а возвращено оно было уже после рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, краевой суд отменил решение в части взыскания судебных расходов, указав, что, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" и ГПК РФ, общество не может одновременно выступать в качестве процессуального истца в интересах потребителя и как представитель материального истца, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе.