Красноярец, которому оторвало нос на аттракционе в "Бобровом логу", отсудил 456 000 рублей

Житель Красноярска добился от местной компании денежного возмещения вреда здоровью за травму, полученную на аттракционе в спортивно-оздоровительном комплексе "Бобровый лог".
Истец получил тяжелую лицевую травму во время использования аттракциона "Аэробординг". Надувные сани под его управлением вылетели с трассы и врезались в металлическое ограждение. Мужчина был госпитализирован с сотрясением мозга, отрывом нижней губы, переломом носа и его травматической ампутацией, после чего два с половиной месяца находился на лечении в краевой больнице. Позже выяснилось, что на опасном участке организаторы заменили воздушную подушку безопасности, отгораживавшую забор от трассы, на резиновый настил, поскольку до этого конструкцию неоднократно отрывало от земли ветром.
Мужчина указал в иске, что нуждается в лечении комплексного характера с применением одномоментной реконструктивной терапии. Стоимость процедур, которые он вынужден проходить в германской клинике, составит более десяти с половиной тысяч евро. Эти деньги он потребовал взыскать с организаторов – фирмы "Ренонс".
Железнодорожный районный суд Красноярска пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец получил травмы в результате необеспечения компанией безопасности для жизни и здоровья на трассе аттракциона. Исковые требования о возмещении материального вреда в виде будущих расходов на лечение полностью удовлетворены. Кроме того, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, учтя степень вины в случившемся самого истица, так как он допустил грубую неосмотрительность, проигнорировав неоднократные замечания инструктора по поводу превышения нормальной скорости. Всего с ООО "Ренонс" было взыскано 456,4 тысячи рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, так как пострадавший в досудебном порядке в компанию не обращался. Но Красноярский краевой суд указал, что ответчик имел реальную возможность еще до вынесения судебного решения, в период нахождения дела в суде, удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, что не сделал.