В Красноярске водители трамваев отсудили прибавку к з\п за вредность профессии
Свердловский районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования двух водителей трамвая, признав за ними право на получение доплаты за вредные условия труда.
Иски к своему работодателю, МП "Горэлектротранс", заявили два водителя трамваев – 3-го и 1-го класса. В 2011 году на предприятии производилась аттестация, по итогам которой работа водителя по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и напряженности трудового процесса была отнесена к 3.2 классу опасности. Соответственно, работодатель обязан установить своим сотрудникам доплату за вредность, которая в настоящий момент отсутствует.
Изучив аргументы истцов, суд признал их право на такую доплату и установил процент в размере 8 % к тарифной ставке. В пользу первого водителя было также взыскано 5, 8 тысяч рублей компенсации за работу во вредных условиях труда за период в три года до даты подачи иска в суд, в пользу второго — 6,6 тыс. рублей аналогичной компенсации; также водителям было присуждено по тысяче рублей компенсации морального вреда.
Представитель предприятия обжаловал судебное решение, прося его отменить, так как профессия "водитель трамвая" не включена в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда; следовательно, доплата по этой профессии не предусмотрена. Недоволен ответчик остался и необходимостью компенсировать моральный вред. Красноярский краевой суд в апелляционном определении указал на несостоятельность этого довода, поскольку действующее российское законодательство признает основанием для предоставления работникам компенсации конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии в какой-либо перечень работ, дающий право на соответствующую доплату.
Довод о незаконности компенсации морального вреда также не был принят во внимание, поскольку обязанность работодателя возместить причиненный моральный вред установлена статьей 237 Трудового кодекса РФ и возникает в случае нарушения трудовых прав работника, а факт нарушения таких прав истцов судом был установлен. Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы ответчика.