Красноярский адвокат добился признания неконституционными взаимосвязанных положений ст. 443 УПК
На официальном портале Адвокатской палаты края был опубликован текст адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ивана Хорошева. Адвокат рассказал об успешном опыте подачи жалобы в Конституционный суд РФ, в которой он просил признать взаимосвязанные положения ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ.
С этой проблемой Хорошев столкнулся во время работы над делом подзащитного, совершившего в состоянии невменяемости тринадцать преступлений небольшой тяжести. На основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ суд отказал в применении к подсудимому принудительных мер медицинского характера, несмотря на то, что мужчина по заключению судебно-психиатрической экспертизы представлял опасность для себя и окружающих и нуждался в лечении. Кроме того, этот запрет подкреплялся соответствующим пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. №6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" и обширной судебной практикой, предписывающими применение положений указанной части статьи в качестве обязательных.
В ходе обжалования постановления адвокат обратил внимание судов на то, что положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ противоречат положениям Конституции РФ и, в соответствии с преамбулой к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", не подлежат применению в данном деле. Суды всех инстанций, однако, признали доводы необоснованными без объяснения причин.
Как пишет Хорошев, после отказов судов применять к подзащитному принудительные меры медицинского характера в рамках уголовного процесса, оградить общественность от агрессивных действий мужчины стало невозможно, поскольку вопрос о госпитализации в психиатрический стационар мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривающего возбуждение данной процедуры по заявлению граждан. В свою очередь, Закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не налагает на орган здравоохранения обязанности в безусловном порядке решать такие вопросы.
Тогда адвокат обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Позиция заявителя была поддержана специалистами института имени В.П. Сербского. Там указали, что причина, по которой запрет на применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим деяние небольшой тяжести, содержится ныне лишь в части 2 ст. 443 УПК РФ, неизвестна и непонятна. Жалоба была объединена с запросом мирового судьи Кургана.
В итоге, в конце мая нынешнего года Конституционный Суд РФ своим постановлением признал взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Теперь суды вправе назначать принудительные меры медицинского характера в отношении лица, совершившего в состоянии невменяемости уголовно наказуемое деяние небольшой тяжести, если установлено, что такое лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя или окружающих.
Также КС РФ постановил, что судебные решения, по которым подзащитный был признан потерпевшим, подлежат пересмотру.
Однако, поскольку процедура обжалования заняла полтора года, дело уже было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.