Суд отказался восстанавливать на работе полицейского, наблюдавшего за получением взятки
Красноярский краевой суд отказал в восстановлении на работе бывшему инспектору дорожной полиции.
Летом прошлого года один из нарядов дорожной полиции МО МВД "Богучанское" остановил автомобиль за превышение скорости. Водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор забрал водительское удостоверение, но воздержался от составления протокола, предложив водителю уладить вопрос за 10 тысяч рублей. Нарушитель на сделку согласился, пообещав собрать указанную сумму.
Истец заступил на службу вечером того же дня в составе наряда с одним из вымогателей взятки. Патрульный экипаж подъехал к условленному месту, из стоявшей у обочины иномарки вышел водитель и пересел в автомобиль к полицейским. Напарник истца в его присутствии получил от водителя 8 тысяч рублей и отдал ему водительское удостоверение, сообщив, что протокол не составлен. После этого экипаж задержали сотрудники собственной безопасности, которые произвели скрытую видеосъемку факта передачи денег.
Трое инспекторов ДПС по итогам расследования инцидента были уволены за грубое нарушение служебной дисциплины, в отношении двух из них возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Истец уголовного преследования избежал, после чего обратился в Кежемский районный суд с иском о восстановлении на службе. Кроме того, бывший полицейский потребовал взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Суд первой инстанции решил, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он не мог достоверно предположить, что в его присутствии совершено преступление. Было постановлено восстановить его на службе, а также взыскать с МО "Богучанский" в его пользу 262,6 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в 20 тысяч рублей.
Решение было обжаловано представителями краевой полиции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях инспектора имелся дисциплинарный проступок, который отнесен к грубому нарушению служебной дисциплины, и избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных им нарушений. В присутствии истца совершались противоправные действия, которые он как сотрудник полиции обязан был пресечь. При этом он имел реальную возможность сообщить о правонарушении в дежурную часть либо непосредственно начальнику. Таким образом, на работе истца так и не восстановили.