В Ачинске клиент отсудил у "Сбербанка"компенсацию за навязывание услуги страхования
![](https://pravo.ru/store/images/4/31380.jpg)
В сентябре 2010 года истец взял в "Сбербанке" два кредита: на 65 тысяч и на 300 тысяч рублей. При заключении кредитных договоров он подписал заявления на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Банк удержал из сумм кредитов 2,55 тысячи и 29,7 тысяч рублей соответственно; часть этих денег ушла обратно в учреждение в качестве комиссионного вознаграждения. Тогда клиент, посчитавший, что банк навязал ему свою услугу по страхованию, обратился в региональное общество по защите прав потребителя. Там, в свою очередь, заявили в отношении банка судебный иск.
Ачинский городской суд согласился с тем, что права истца были нарушены. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил мужчине необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. К тому же, банк при оказании услуги не согласовал с клиентом размер своего комиссионного вознаграждения.
Суд удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, в которые вошли суммы комиссий и НДС, при этом заемщик остался застрахованным на весь период действия кредитных договоров. Кроме того, суд взыскал в пользу клиента неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Сумма взысканий составила более 90 тысяч рублей, включая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
"Сбербанк" обжаловал судебное решение, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Но Красноярский краевой суд указал, что с момента исполнения условий договора до даты предъявления иска в суде трехлетний срок исковой давности не истек, поэтому такой довод жалобы является несостоятельным. Решение было оставлено без изменений.