"Аэрофлот" проиграл суд пассажирке, опоздавшей на круиз по вине компании
В суд обратилась клиентка авиакомпании "Аэрофлот – Российские авиалинии", которой было отказано в возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора перевозки пассажиров. В 2010 году по вине авиакомпании женщина с опозданием в сутки попала в Объединенные Арабские Эмираты и в результате этого пропустила три дня из восьмидневного туристического круиза по Персидскому заливу. Истица потребовала от "Аэрофлота" компенсации морального вреда, нанесенного ей и двум ее несовершеннолетним дочерям.
Разрешая спор, суд учел прошлогоднее решение Арбитражного суда Москвы, принятое по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения "Аэрофлотом" законодательства о защите прав потребителей. Напомним, тогда было установлено, что с 25 по 29 декабря 2010 года сотни рейсов задержались из-за того, что авиакомпания не позаботилась о необходимых с учетом погодных условий объемах противообледенительной жидкости для фюзеляжей самолетов. АС Москвы постановил, что срыв графика вылетов произошел именно по вине "Аэрофлота", а не по причине аномальных природных явлений.
Октябрьский районный суд Красноярска частично удовлетворил исковые требования, постановив взыскать с авиакомпании в пользу пассажирки убытки, связанные с задержкой рейса, в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе — 69,5 тыс. рублей, расходы на оплату проживания в гостинице — 13,2 тыс. рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров — 2,2 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 30 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя — 30 тыс. рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,9 тыс. рублей и в доход местного бюджета штраф 57,5 тыс. рублей.
Авиакомпания попыталась обжаловать решение суда, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а также на недоказанность причиненных истцам нравственных страданий, но суд апелляционной инстанции в апреле 2012 года не удовлетворил ее жалобу. На поступившую в октябре еще одну жалобу ответчика Красноярский краевой суд ответил отказом в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.