Поручительница взыскала с кредитора выплаченную ею задолженность

Железногорский городской суд удовлетворил исковые требования поручителя по кредитному договору, которая просила взыскать с заемщика банка погашенный ею долг.

 Ответчица в апреле 2005 года заключила кредитный договор с баком, в соответствии с которым ей предоставили кредит в размере 500 тыс. рублей под 19 % годовых на 5 лет. Между клиенткой и банком был заключен договор поручительства, на основании которого за нее поручились четыре человека, в том числе и истица. Через некоторое время заемщица перестала платить по кредиту, и банк обратился в Железногорский городской суд. Судебными  решениями в мае 2008 года и в декабре 2008 года суд постановил взыскать в солидарном порядке с заемщицы и четырех поручителей в общей сложности сумму в 353,9 тыс. рублей, в которую вошли основной долг, проценты по кредиту и неустойка, а также расходы на госпошлины. Эту задолженность в течение 9 месяцев погасила истица, в полном объеме удовлетворив требования кредитора.

После этого поручительница обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что к истице, исполнившей обязательства за ответчицу, в порядке регресса перешли права банка по кредитному договору на получение денежных средств и ответчица обязана возместить ей задолженность. Но суд исключил из этой суммы заплаченный истицей первый взнос, поскольку по нему истек срок исковой давности, составляющий 3 года с момента исполнения основного обязательства. Согласно приходному ордеру, первый взнос по кредиту в размере 60,5 тыс. рублей она внесла 7 июля 2008 года, а иск в суд о взыскании с заемщицы долга в порядке регресса подала 15 июля 2011 года, пропустив этот срок всего на неделю.

При таких обстоятельствах Железногорский городской суд постановил удовлетворить иск частично и взыскать с заемщицы погашенную истицей задолженность в размере 293,4 тыс. рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) 66,8 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины 6,8 тыс. рублей. В компенсации морального вреда суд отказал, так как женщина не представила доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчицы.

Коллегия Красноярского краевого суда в марте 2012 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.