Суд взыскал с турфирмы компенсацию за несостоявшийся отдых в Италии

Октябрьский районный суд Красноярска обязал туристическую фирму вернуть красноярцам стоимость несостоявшейся поездки в Италию.
Жительница Красноярска обратилась в суд, требуя взыскать с туристического агентства "Солнечный бриз" и туроператора "Натали Турс" стоимость несостоявшегося тура, адвокатских услуг и компенсацию морального вреда. Женщина в сентябре 2010 года приобрела в агентстве туристическую путевку в Италию стоимостью в 60 тысяч рублей на себя и своего несовершеннолетнего сына. За месяц до вылета клиентка предоставила турагенту пакет документов для оформления визы в консульстве Италии.
25 декабря мать с сыном прибыли в Москву, откуда утром следующего дня должны были вылететь за границу. Из-за неблагоприятных метеоусловий рейс задержали до 6 утра 28 декабря. 26 декабря женщина обратилась к представителю туроператора в аэропорту Домодедово за визами Шенгенского соглашения, однако у него не оказалось загранпаспортов. Как впоследствии выяснилось, паспорта туристов из Москвы отправили обратно по причине ошибочного истребования красноярской турфирмой, и они были доставлены в Красноярск курьерской почтой 23 декабря, но клиентам не переданы. Загранпаспорта турфирма вновь отправила в столицу 27 декабря, однако туристы их получили только к восьми часам следующего дня, когда заграничный рейс уже два часа как улетел.
Туристическая фирма вернуть деньги за несостоявшуюся поездку и компенсировать моральный вред в добровольном порядке отказалась. Суд, изучив дело, пришел к выводу, что агентство нарушило права потребителей, не обеспечив организацию туристической поездки, и постановил взыскать в пользу истицы стоимость путевки, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда матери и сыну по 15 тыс. рублей каждому.
Ответчик в кассационной жалобе заявил, что ответственность должен нести туроператор "Натали Турс". Но судебная коллегия по гражданским делам указала, что новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.