Дачница отсудила у РЖД и дачного товарищества почти миллион рублей
Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск дачницы к ОАО "РЖД" и дачному некоммерческому товариществу, по вине которых ее земельный участок затопило паводковыми водами.
Истица является собственником земельного участка площадью восемь с половиной соток в садовом товариществе "Урожай" в Ленинском районе Красноярска. На прилегающей к товариществу территории три гражданина учредили садовое общество ДНТ "Белые росы". При подготовке площадки для строительства жилых домов, они самовольно сняли и переместили плодородный слой почвы. В результате земля подверглась водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению и заболачиванию. За такие действия все три учредителя неоднократно подвергались административному наказанию в виде штрафа. При этом им были выданы предписания об обратном распределении плодородного слоя почвы, которые, однако, исполнены не были.
Весной в 2010 году в период интенсивного таяния снега на Шумковском плато начались подтопления территорий садоводческих обществ, в том числе ТС "Урожай". Поскольку под угрозой затопления оказались земельные участки садоводов, а также часть территории Ленинского района Красноярска и участок железнодорожного полотна Транссибирской магистрали, органы местного самоуправления рекомендовали ДНТ "Белые росы" организовать отвод талых и дождевых вод, а путевой машинной станции — оказать содействие. Однако в результате работ, которые провели железнодорожники, талые воды и селевой поток затопили принадлежащий женщине земельный участок, а почва, по заключению акта Россельхознадзора, стала непригодной для выращивания растений.
Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и дачного некоммерческого товарищества "Белые росы" в пользу истицы 910,2 тыс. рублей в возмещение убытков, 10,3 тыс. рублей судебных издержек и 500 рублей — возврат госпошлины. А также взыскать с обоих ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по 5,9 тыс. рублей.
Представитель ОАО "РЖД" обжаловал решение суда первой инстанции. Одним из доводов стала ссылка, что инициатива проведения работ по предотвращению затопления исходила не от компании. Судебная коллегия ответила, что правового значения факт, кто именно инициировал мероприятие, не имеет, ответственность в данном случае ложится на их исполнителя, как непосредственного причинителя вреда. В итоге Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Центрального районного суда.