Краевой суд разрешил достроить дом на материнский капитал

Красноярский краевой суд подтвердил законность вынесенного Минусинским городским судом решения об использовании части материнского капитала на реконструкцию жилья в двухквартирном доме.

В интересах жительницы Минусинска в суд обратился межрайонный прокурор с иском о признании незаконным решения минусинского отдела Управления пенсионного фонда (УПФ) РФ об отказе в выдаче части средств на реконструкцию  жилищного объекта.

Суд установил, что женщина является собственником двухкомнатной квартиры в одноэтажном брусчатом доме на два хозяина. Ее семья проживает в поселке в Минисунском районе, дом расположен на отдельно выделенном земельном участке, также принадлежащем истице.

После рождения второго ребенка, в марте 2007 года на основании решения местного УПФ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2011 году семья решила улучшить жилищные условия путем реконструкции жилья: пристроить комнаты. В мае женщина получила разрешение на реконструкцию объекта, против чего соседи не возражали. Все необходимые документы она передала в пенсионный фонд с заявлением, в котором просила дать ей разрешение по использованию части материнского капитала на реконструкцию квартиры без привлечения строительной организации. Однако, через месяц, ответчик ей отказал по причине, что семья проживает в многоквартирном доме, а согласно ст. 10 ФЗ РФ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” направление средств материнского капитала предусмотрено только на строительство, реконструкцию индивидуального жилищного объекта.

Разрешая спор, суд руководствовался ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”, ГК РФ, утвержденными Постановлением правительства Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Проанализировав представленные доказательства, суд решил, что жилье истицы может быть отнесено к объекту индивидуального жилищного строительства. Такому выводу способствовали технические характеристики квартиры, отсутствие мест общего пользования с соседями, а также наличие у обоих хозяев права собственности на раздельные земельные участки и отсутствие общего права собственности на земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом.

Таким образом, в октябре 2011 года Минусинский городской суд постановил удовлетворить исковые требования прокурора и признать незаконным решение подразделения УПФ РФ в Минусинске и Минусинском районе.

Ответчик обжаловал судебное решение, ссылаясь на те же доводы, по каким отказал женщине, но Красноярский краевой суд в декабре оставил решение суда первой инстанции без изменения.