Хозяйка взыскала через суд стоимость коровы, павшей от прививки
Согласно материалам гражданского дела, в октябре прошлого года специалисты КБГУ “Курагинский отдел ветеринарии” проводили вакцинацию крупного рогатого скота против сибирской язвы. На основании акта учреждения за счет средств бюджета в селах Березовское и Уральское Курагинского района за один день было привито 156 домашних животных, в том числе и корова истца. Но на следующий день корова пала. Проведенные исследования патологоанатомического материала, взятого у животного, возбудитель сибирской язвы не выявили. И тогда женщина направила в адрес главного ветврача отдела заявление о выплате стоимости коровы. Не получив ответ, она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Свои требования женщина мотивировала тем, что корова погибла от некачественной прививки. Отдел ветеринарии возражал, предположив, что животное могло отравиться кормом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ “О защите прав потребителей”. Суд указал, что в соответствии со статьей 13 Закона обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложена на исполнителя услуги. Поскольку, в связи с утилизацией трупа животного, достоверных доказательств причины гибели коровы ответчик не представил, суд принял решение о возложении на ветеринаров обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественной услугой. На момент рассмотрения дела, согласно предоставленным в суд документам, стоимость дойной коровы на территории муниципального образования “Березовский сельсовет” составляла 25 000 рублей. Поэтому было постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 25 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, а также 12 500 рублей в доход местного бюджета за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Начальник госучреждения “Курагинский отдел ветеринарии” обжаловал судебное решение в апелляционном, а затем в надзорном порядке. Но Красноярский краевой суд оставил без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение Курагинского районного суда, не удовлетворив жалобу ответчика.