Пешеходу, попавшему в ДТП, будет возмещен утраченный заработок
Советский районный суд Красноярска взыскал в пользу пешехода, которого сбил грузовик по пути на место работы, компенсацию морального вреда, материального ущерба и утраченный заработок за время лечения.
В июне 2010 года истец обратился к гендиректору ООО "Полюс Строй" с заявлением о приеме на работу на должность монтажника железобетонных конструкций. Накануне он уволился с прежнего места работы с такой же должности. Пройдя предварительный инструктаж и медицинский осмотр, мужчина был признан годным к работе и трудоустроен в качестве монтажника на строительную площадку в поселке Еруда.
По пути к месту работы мужчина-пешеход попал в ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Енисейский районный суд установил вину в происшествии водителя грузовика, который сбил истца и повредил ему правую руку. На лечение он потратил около 35 тысяч рублей. По последствиям автотравмы на период в 7 месяцев, до конца 2010 года, комиссионная судебно-медицинская экспертиза выявила у потерпевшего 100-процентную утрату профессиональной трудоспособности. А на весь 2011-й год эксперты установили больному 10-процентную утрату профессиональной трудоспособности.
Мужчина обратился в суд с иском к водителю грузовика, к его работодателю ООО "Технолог" и страховой компании ОАО "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка за период лечения. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ДТП произошло по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Технолог", которому на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОАО "Энергогарант", то с этой страховой компании подлежал взысканию утраченный истцом заработок, ввиду повреждения здоровья, за 7 месяцев 2010 года в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 160 тыс. рублей. Непокрытую страховым возмещением часть причиненного вреда, в соответствии со статьями 1068, 1072 ГК РФ, подлежало взыскать с работодателя причинителя вреда, т.е. с ООО "Технолог".
Всего Советский районный суд Красноярска постановил: взыскать в пользу истца со страховой компании "Энергогарант" в счет возмещения утраченного заработка более 160 тыс. рублей, с ООО "Технолог" - около 180 тысяч рублей, с водителя - почти 70 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда.
Ответчики обжаловали судебное решение, приведя в жалобе ряд доводов. В частности, они сослались на отсутствие работы у истца на момент совершения аварии, и, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка. Но Красноярский краевой суд указал на обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе, оставив неизменным решение районного суда.