С сотрудницы угрозыска взыскали часть денег, выданных на полет в Доминикану
Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск УВД к сотруднице уголовного розыска, отдохнувшей в Доминиканской республике за счет ведомства.
В марте 2010 года начальник отделения уголовного розыска УВД по краю на две недели отправилась в Доминиканскую республику на отдых вместе с несовершеннолетним сыном. Для проезда к месту отдыха и обратно женщине было выдано в подотчет 129 тыс. рублей.
По выходу из отпуска сотрудница представила финансовый отчет на сумму 151 тыс. рублей, из которых 127 тыс. рублей составляли стоимость перелета двух человек по маршруту Москва — Пунта Кана — Москва и 24 тыс. рублей — стоимость авиабилетов по маршруту Красноярск — Москва — Красноярск. К отчету она приложила справку, выданную туристическим агентством ООО "Компания Апельсин". Согласно справке стоимость авиаперелета на одного человека в Доминиканы и обратно составила 63,5 тыс. рублей, итоговая сумма — 127 тыс. рублей. Но представитель УВД утверждал, что стоимость такого перелета почти в два раза ниже. На основании предоставленной им справки от официального перевозчика — туристической компании "Натали-Турс" — тариф составил 36,8 тыс. рублей на одного человека, 73,6 тыс. рублей на двух авиапассажиров.
Разрешая спор, суд признал фактической стоимостью перелета цену, указанную туроператором "Натали-Турс". Суд разъяснил, что в соответствии со статьями 1, 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" именно данное юридическое лицо формирует комплекс туристических услуг, в том числе и по перевозке туристов. А согласно п. 15 Инструкции "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества", при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
Таким образом, затраты на перелет до места отдыха и обратно составили 97,6 тыс. рублей (73,6 тыс. рублей + 24 тыс. рублей). Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчицы разницу между выданной авансовой суммой и суммой фактических затрат на проезд, составившую 31,4 тыс. рублей (129 тыс. рублей — 97,6 тыс. рублей), а также госпошлину 1,1 тыс. рублей.
Сотрудница в кассационной жалобе оспорила выводы суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и, прося отменить судебное решение. Но судебная коллегия по гражданским делам не нашла правовых оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и оставила решение суда первой инстанции без изменения.