Падение на ярмарке - 157 000 рублей ущерба

Женщина, поскользнувшаяся и получившая перелом ноги при посещении зимней  ярмарки, обратилась в суд с иском к организаторам этой ярмарки ООО “Славянский базар – Кредо-7”. Она просила взыскать расходы на приобретение медицинских средств 6 700 рублей, ортопедической обуви 3 600 рублей, на оплату услуг мануального терапевта 2 000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 14 300 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В феврале прошлого года истица, находясь на территории розничного рынка “Славянский базар” на ул. Новосибирской в Красноярске, поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и получила перелом голени со смещением. При этом дорожка была неочищенной от наледи и неподсыпанной. Потерпевшая находилась на лечении почти 6 месяцев.

На основании распоряжения администрации Железнодорожного района Красноярска  на территории данного рынка с 1 января по 1 апреля 2010 года была организована универсальная зимняя ярмарка, дирекцией ярмарки являлось ООО “Славянский базар – Кредо-7”.

На ответчика была возложена обязанность по обеспечению безопасности, по содержанию и уборке территории, организации торговли, но он надлежащим образом данные требования не исполнил. Поэтому суд решил, в соответствии со статьями 1064, 151 ГК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на приобретение медицинских средств и компенсацию морального вреда.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченный потерпевшей заработок за период лечения, произведя расчет на основании справки о среднем заработке истицы — работницы детского дома-интерната. При этом суд руководствовался ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Таким образом, Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей 156 500 рублей, из них 12 300 рублей в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 83 000 рублей в возмещение утраченного заработка, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 11 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик представил в суд второй инстанции кассационную жалобу. Он привел довод о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом того, что женщина была временно нетрудоспособна. Но судебная коллегия указала на несоответствие такого довода положениям действующего законодательства. Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Следующий довод жалобы о том, что, взыскивая с ответчика утраченный заработок в большем размере, чем было заявлено истицей, суд вышел за пределы исковых требований, коллегия также признала несостоятельным. Утраченный заработок был взыскан судом за требуемый истицей период, а его размер за этот период подлежал определению судом с учетом требований действующего гражданского законодательства о возмещении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам, и в августе 2011 года оставила его без изменения.