Тень от черешни как повод посудиться

Собственница земельного участка в поселке Суворовском обратилась в суд с иском к соседу по даче об устранении незаконно возведенных надворных построек. Женщина пожаловалась на нарушение ее прав как  землепользователя, поскольку строения находятся в непосредственной близости от забора и затеняют ее участок.

Собственник смежного участка возвел у себя пристройку к дому, баню, туалет, деревянный навес. Таким образом, успешно обустроил свой дачный участок на расстоянии менее трех метров до участка истицы. Завершая интерьер, садовод посадил черешню прямо около забора истицы. Документально расположение спорных объектов  подтвердилось топографической съемкой,  и в суде ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 263, 260 ГК РФ, устанавливающей, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. А согласно п. 6.7. строительных норм и правил СНиП 30-02-97 “Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения”, утвержденных 10 сентября 1997 года Постановлением Госстроя России № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3 метра, от других построек — 1 метр, от стволов высокорослых деревьев — 2 метра, от кустарников — 1 метр.

Поэтому суд пришел к выводу о нарушении прав женщины на целевое использование земельного участка — выращивание сельскохозяйственной продукции, так как расположение спорных объектов не соответствует санитарно-бытовым условиям, и они отбрасывают тень на соседский участок.

Кировский районный суд Красноярска постановил возложить на ответчика обязанность устранить незаконно возведенные надворные постройки и пересадить дерево черешни, а также взыскать с него в пользу истицы судебные расходы в размере 17 300 рублей.

Мужчина обжаловал судебное решение, прося его отменить как незаконное и необоснованное. Он заявил, что разногласия с соседкой начались после реконструкции строений, хотя неоднократно уведомлял ее о строительстве. Но судебная коллегия по гражданским делам в марте 2011 года оставила судебное решение без изменения, указав, что доводы жалоба сводятся к несогласию с оценкой  судом доказательств. При следующем обжаловании, в июле 2011 года, уже в надзорном порядке, жалоба ответчика была также не удовлетворена.