Краевой суд: вред здоровью, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорог, придется возмещать

Мотоциклист, получивший травмы в дорожной аварии из-за ямы на дороге, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "ДРСП Советского района" о возмещении вреда здоровью.
При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика суд привлек Департамент городского хозяйства администрации Красноярска.
Суд установил, что на 7 км. Енисейского тракта в районе кладбища "Бадалык", в темное время суток на неосвещенном участке дороги, управляя мотоциклом Хонда, истец попал в яму размером 1,5 м на 70 см глубиной 23 см.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелась травма - компрессионный оскольчатый перелом грудного позвонка, которая вызвала стойкую утрату общей трудоспосбности и квалифицировалась как тяжкий вред здоровью. На восстановление здоровья мужчина затратил сумму в 329,1 тыс. рублей, в которую вошли расходы на обследование и лечение, стоимость необходимых для проведения операции пособий, на приобретение ортопедического корсета и трости, на санаторно-курортное лечение.
Достоверно установив факт причинения вреда здоровью истца в результате наезда мотоцикла на яму в дорожном покрытии, суд пришел к выводу о его праве требовать возмещения этого вреда от лица, по чьей вине он причинен.
При установлении ответчика по делу суд выяснил, что участок дороги с 6 по 11км. Енисейского тракта относится к автомобильной дороге местного значения, так как находится в границах населенного пункта, является собственностью Муниципального образования (МО) город Красноярск, не отнесен к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным дорогам. В связи с этим обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодороги "Красноярск-Енисейск" с 6 по 11 км. была возложена на МО г. Красноярск, и собственник должен был содержать свое имущество в состоянии, безопасном для третьих лиц.
Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Красноярска к основным задачам данного органа администрации города относится исполнение функций городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В 2009 году Департамент городского хозяйства (заказчик), действующий от имени МО г. Красноярск, и муниципальное предприятие (МП) "ДРСП Советского района" (подрядчик) заключили муниципальный контракт по ремонту улиц и дорог в Советском районе. На основании договора заказчик должен был оплачивать и принимать указанные работы, на ремонт устанавливался гарантийный срок 2 года. В расчет стоимости работ был включен и ремонт участка с 6 по11 км. Енисейского тракта.
После выполнения подрядчиком работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, в том числе ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого бетона на Енисейском тракте, заказчик принял их без замечаний. Таким образом, Департамент не исполнил надлежащим образом возложенные на него функции по контролю выполнения договорных обязательств в отношении пригородной автодороги, допустив наличие ямы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно на Департаменте городского хозяйства лежит ответственность по возмещению вреда здоровью мотоциклисту. Советский районный суда Красноярска постановил взыскать с Департамента в пользу потерпевшего 329 тыс. рублей в счет возмещения вреда здоровью, 250 тыс. рублей компенсации морального вреда и госпошлину в доход государства 6,7 тыс. рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, заявив о вине самого водителя, о превышении им скорости и нарушении требований п. 10.1 ПДД. Но судебная коллегия по гражданским делам краевого суда разъяснила, что истец, как добросовестный участник дорожного движения не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению его здоровья, что указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД. Доказательств же превышения им скоростного режима и возможности избежать наезда на яму в материалах дела не имелось: на схеме аварии данных о тормозном пути и иных следах, которые позволили бы разрешить доводы жалобы, не имелось.
Также Департамент заявил, что он - ненадлежащий ответчик, поскольку его полномочия ограничиваются заключением с подрядчиками договоров, а саму дорогу определил федеральной, закрепленной за МП "ДРСП Советского района" на праве хозяственного ведения. Судебная коллегия сочла доводы несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд второй инстанции счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из состояния здоровья истца, степени тяжести вреда, с учетом требований, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, разумности и справедливости. В итоге, Красноярский краевой суд в июле 2011 года уменьшил сумму компенсации морального вреда до 150 тыс. рублей, в остальной части оставив судебное решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.