Житель Красноярска отсудил у управляющей компании 30 000 рублей за испорченный кран

Житель многоквартирного дома на ул. Ады Лебедевой краевого центра обратился в суд с иском к ООО “УК Центржилсервис” о взыскании компенсации морального вреда за полученные ожоги.

В исковом заявлении мужчина пояснил, что его облило горячей водой при попытке присоединить резиновый шланг к крану отопительной батареи. Об этом его попросила уборщица, которая хотела набрать воды для уборки подъезда. Но кран переломился, и  от хлынувшей горячей воды мужчина получил ожоги. При обращении за медицинской помощью, потерпевший прошел курс стационарного лечения.

У мужчины имелись термические ожоги 1-2 степени общей площадью до 4 % поверхности тела. Травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицировалась как легкий вред здоровью. Исследуя фрагменты разрушенного крана, Красноярская лаборатория судебной экспертизы дала заключение, что он не соответствует требованиям ГОСТов, предъявляемым к материалам и комплектующим изделиям санитарно-технической арматуры; разрушение крана произошло вследствие его низкой механической прочности, обусловленной дефектами производственного характера.

С учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, суд сделал вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер травмы, продолжительность лечения, индивидуальные особенности мужчины, в том числе наличие инвалидности и пожилой возраст, требования разумности и справедливости.

В итоге, Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО “УК Центржилсервис” в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей и в доход местного бюджета штраф 15 000  рублей (за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке).

Доводы кассационной жалобы ответчика, что на экспертизу был представлен не тот кран,  краевой суд не принял во внимание, указав, что они сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу. И, кроме того, не опровергают выводов суда первой инстанции, что вред жильцу был причинен в подъезде его собственного дома, при использовании общего имущества этого дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Также судебная коллегия указала на необоснованность доводов жалобы о том, что в период, когда случился инцидента, в подъезде велись ремонтные работы подрядной организацией, которая установила некачественный кран, поэтому именно она должна нести ответственность перед пенсионером. Но судебная коллегия разъяснила, что, на основании договора, услуги по управлению общим имуществом данного дома оказывает только ответчик, и возложение своих обязательств на третьих лиц, в том числе привлеченных подрядчиков, не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких услуг. Таким образом, в июле 2011 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.