Рабочий отсудил 50 000 рублей у работодателя

Работник ООО “Норильскникельремонт”  обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Из материалов дела следовало, что мужчина с 2006 года работает в компании бетонщиком. В октябре 2007 года, разбивая железобетонную поверхность с помощью отбойного молотка, он получил травму глаза и две недели находился на стационарном лечении в норильской городской больнице. После выписки ему было рекомендовано наблюдение у врача-окулиста, а также исключение работ, связанных с запыленностью, и с подъемом тяжестей свыше 15 кг.

В декабре 2007 года по факту несчастного случая на производстве был составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая стало нарушение производственной дисциплины и неудовлетворительный контроль за производством работ. В связи с трудовым увечьем бетонщику установили степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 % на срок по 1 января 2012 года.

В суде мужчина заявил, что при очередном освидетельствовании в 2010 году утрата профессиональной трудоспособности осталась прежней, а острота зрения ухудшилась. По его словам, он получил нравственный  и физические страдания, перенеся оперативное вмешательство и испытав физическую боль.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст. 8 ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, ст. 237 ТК РФ. И, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, и потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

Таким образом, Норильский городской суд постановил взыскать с ООО “Норильскникельремонт” в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскать госпошлину 200 рублей.

Представитель ООО “Норильскникельремонт” просил отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Но Красноярский краевой суд не принял во внимание доводы кассационной жалобы, указав, что они фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, и в июле 2011 года оставил судебное решение без изменения.