Красноярскому туристу удалось взыскать компенсацию за прерванный отдых в Египте

Турист из Красноярска, у которого зимой этого года был прерван отдых в Египте из-за угрозы безопасности, обратился в суд с иском к турагентству о защите прав потребителей.

Как следовало из материалов дела, в декабре прошлого года истец заключил договор с туристическим агентством ООО "Международная панорама" договор на оказание услуг по организации туристической поездки на двоих в Шарм-Эль-Шейх в период с 31 января по 10 февраля 2011 года. За путевку он заплатил 82,8 тыс. рублей. Агентство перечислило деньги, за вычетом комиссионного вознаграждения, туроператору ООО "Пегас", который осуществлял бронирование туристического продукта.

Первую половину отдыха туристы пребывали в Египте, где им были предоставлены услуги по проживанию, питанию и медицинская страховка. Но в связи с возникшей угрозой безопасности иностранных туристов 5 февраля красноярцы прервали отдых и вылетели в Красноярск по маршруту через Москву. Прилетев, мужчина обратился в турагентство с заявлением о возврате стоимости неоказанных услуг. Через месяц ему выплатили 17,9 тыс. рублей, исходя из задолженности в 613 долларов США.

Рассматривая спор, суд применил Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". На основании ст. 14 закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд установил, что в туре не были использованы пять дней отдыха, посуточная страховка за данные дни, групповой трансфер и чартерный перелет. Стоимость неоказанных услуг составила 613 долларов США. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании ст. 14 закона, задолженность подлежит возврату заказчику тура. Однако в рублевом эквиваленте сумма должна исчисляться, исходя из внутреннего курса, установленного иностранным туроператором в момент бронирования тура, и в этом случае размер задолженности составлял 18,8 тыс. рублей. Суд также пришел к выводу о взыскании с турагентства, в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", неустойки и компенсации морального вреда.Кировский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО "Международная панорама" в пользу истца недоплаченные 900 рублей за неоказанные туристические услуги, неустойку 100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и судебные издержки 500 рублей. А также взыскать с агентства штраф в доход местного бюджета 750 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от взысканной в пользу истца суммы).

Мужчина не согласился с судебным решением, заявив, что представленная суду третьим лицом - ООО "Пегас-Красноярск" - калькуляция по неполученным услугам не может являться доказательством по делу, она недостаточна для компенсации за неиспользованные дни отдыха. Расчет должен определяться, исходя из суммы, уплаченной за весь тур, и доплата должна составить более 40 тыс. рублей. Кроме того, по его мнению, был занижен размер компенсации морального вреда.Но судебная коллегия указала на несостоятельность доводов жалобы из-за неправильного толкования истцом статьи 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

На счет размера компенсации  судебная коллегия Красноярского краевого суда  разъяснила, что суд первой инстанции исходил из небольшого срока допущенной ответчиком просрочки, степени нравственных страданий, причиненных туристу, а также принципа разумности и справедливости, и принял правильное решение. В итоге, Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.