Полиция взыскала с бывшей сотрудницы 200 тыс. руб. за вояж на Мальдивы

Красноярское УВД взыскало со своей бывшей сотрудницы более 200 тысяч рублей прямого действительного ущерба.

Ответчица, работавшая в бухгалтерии УВД по Красноярску, в ноябре 2008 года получила в подотчет в качестве аванса 350 тыс. рублей за проезд к месту проведения отпуска на Мальдивах. В декабре 2008 года она вернула в кассу УВД часть суммы — 67,4 тыс. рублей, а  в январе 2009-го предоставила в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами в подтверждение затрат на проезд к месту проведения отдыха ей и сыну в сумме 282, 6 тыс. рублей. Через год она уволилась по собственному желанию.

Летом того же года после ревизии выяснилось, что представленные ответчицей документы фиктивны. В действительности расходы на проезд составили гораздо меньшую сумму — около 72,4 тыс. рублей. Кроме того, выяснилось, что у женщины отсутствовало право оплаты за счет УВД проезда  сына, поскольку такая оплата ранее, тоже в 2008 году, уже использовалась ее супругом. К тому же, сотрудница исчерпала все оплаты для члена семьи, поскольку через два года, в 2010-м, УВД также возместило расходы по проезду к месту очередного отпуска и обратно члена ее семьи в размере 141,2 тыс. рублей.

В итоге Свердловский районный суд Красноярска обязал бывшую сотрудницу вернуть в кассу УВД, за вычетом возвращенной суммы, более двухсот тысяч рублей. Женщина обжаловала решение суда, ссылаясь на пропуск работодателем срока для обращения в суд, и то, что обходной лист ей подписали без задолженности, однако  Красноярский краевой суд оставил вердикт без изменений.

Истец не нарушил срок обращения с иском, так как установленный статьей 392 ТК РФ срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Началом течения данного срока стала дата изготовления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД в июле прошлого года, когда работодатель узнал о причиненном ущербе. На счет же довода о беспрепятственном увольнении ответчицы, коллегия указала, что обходной лист не является документом бухгалтерской отчетности, и его подписание не опровергает выводов суда по существу спора.