Автовладелец взыскал с коммунальщиков ущерб за наезд на канализационный люк
Красноярский автовладелец предъявил в Центральном районном суде Красноярска иск к ООО "КрасКом" о возмещении материального вреда за причиненный ущерб автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.
Согласно материалам дела, в апреле прошлого года около десяти часов вечера, управляя автомобилем "Honda-CR-V", мужчина совершил наезд на стоящий ребром (параллельно направлению движения) люк колодца на ул. Диктатуры Пролетариата. Постановлением инспектора ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП иномарка получила повреждения на сумму в 122 тыс. рублей.
Суд установил, что сети канализации, включая и колодцы, принадлежат муниципалитету города. С 1 марта 2010 года сети переданы заказчиком – красноярским Департаментом городского хозяйства на обслуживание подрядчику - ООО "КрасКом" в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно данному контракту в перечень объектов, переданных подрядной организации на техническое обслуживание, включены и канализационные сети, проходящие по ул. Д. Пролетариата.
Представитель "КрасКома" утверждал, что ответственность перед потерпевшим должна быть возложена на собственника канализационной сети – Администрацию Красноярска. Но суд признал ответчиком подрядчика, указав, что на основании Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30 декабря
Вместе с тем, суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд снизил размер возмещения вреда на 70 %, сославшись на наличие вины в аварии самого потерпевшего, который нарушил п. 10.1 ПДД. Данная норма ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Таким образом, Центральный районный суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" ущерб в размере 36,6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1,3 тыс. рублей.
И истец, и ответчик обжаловали решение суда. Истец утверждал, что суд безосновательно снизил размер возмещения, указав на несоблюдение им безопасной скорости, и не учел такие обстоятельства ДТП, как темное время суток и недостаточную освещенность дороги. Ответчик же сослался на условия муниципального контракта, согласно которым ООО "КрасКом" обязано осуществлять работы по техобслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, осмотр канализационной сети лишь с периодичностью один раз в месяц. Соответствующие обязательства на момент автоаварии подрядчик исполнил, а заказчик принял работу по актам приемки. Поэтому считал, что ответственность должна быть возложена на Администрацию Красноярска, которая отвечает за содержание городских автомобильных дорог в исправном и безопасном состоянии.
Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ООО "КрасКом", пояснив, что обязанность по содержанию подземных коммуникаций в технически исправном состоянии, согласно контракту, возложена именно на коммунальщиков.
Но снижение размера возмещения вреда истцу коллегия признала необоснованным. Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП, либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, и выводы о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД не содержат ссылки на какие-либо доказательства.