Женщина включила себя в договор о приватизации через суд

Жительница Ачинска, которую в несовершеннолетнем возрасте не включили в договор приватизации, восстановила свое право собственности через суд.

В октябре 1992 года родители истицы обратились в администрацию Ачинска с заявлением о приватизации квартиры, то есть в передаче ее в равнодолевую собственность трех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением. Однако при изготовлении текста договора о передаче квартиры в собственность ребенок в число собственников включен не был. В 2009 году, оформляя ребенка в детский сад, истица узнала о невключении ее в договор приватизации и обратилась в суд с иском к своим родителям, требуя признать договор приватизации частично недействительным.

Рассматривая возникший спор, Ачинский городской суд пришел к выводу, что лица, имевшие право пользования спорным жилым помещением, на момент подачи заявления выразили свое волеизъявление на получение квартиры в собственность всех трех членов семьи в порядке приватизации. Оснований для отказа в передачи им квартиры в равнодолевую собственность у органа местного самоуправления не имелось. Однако сам договор приватизации вопреки выраженному волеизъявлению был составлен без учета интересов ребенка. При таких обстоятельствах суд признал право собственности на квартиру за родителями и дочерью в равных долях.

 Отец истицы подал кассационную жалобу в краевой суд, прося отменить судебное решение по причине пропуска дочерью срока исковой давности, поскольку она знала о приватизации еще в 2007 году, когда в спорную квартиру прописывала своего новорожденного сына. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, однако, указала, что срок исковой давности в данном случае должен был исчисляться на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда женщина узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а произошло это только в 2009 году. При постановке сына на регистрационный учет в 2007 году в заявлении она именовала себя одним из собственников квартиры, и это объективно подтвердило, что женщина не знала о нарушении своего права. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.