ДТП, зима, оставление места аварии и поддельный договор - достаточные основания для обвинения работника в гибели груза?
Советский районный суд отказал в иске Северо-Енисейской торговой компании (ООО "СЕТКО"), требовавшей возмещения вреда водителем допустившим опрокидывание КАМАЗа с грузом морозной ночью 2009 года и оставившего место ДТП.
Как выснилось при рассмотрении дела, 24 декабря 2009 года на автомобиле КАМАЗ мужчина выехал в поселок Северо-Енисейский с грузом - продуктами питания. Двигаясь по зимней дороге со скоростью 40-45 км/час, на
В судебном заседании работодатель утверждал, что водитель нарушил пункты 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, не обеспечив скорость, которая позволяла бы контролировать движение и предотвратила аварию. Но по заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму путем экстренного торможения. Допрошенный в суде специалист пояснил, что дорога имела снежное покрытие, накат, и водитель не мог обнаружить препятствие издалека. Из-за инерционной массы машины и низкого коэффициента сцепления колес при наезде на яму автомобиль изменил направление движения, съехал с дороги и опрокинулся.
В соответствии со статьями 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. при этом обязанность доказать наличие всех четырех условий наступления ответственности возложена на работатодателя. На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.