Пациентка, прооперированная по ошибочному диагнозу, выиграла иск против больницы
Красноярский краевой суд отменил решение Норильского городского суда, постановив возместить моральный вред пациентке норильской больницы, которой в результате ошибочных действий врачей был причинен вред здоровью.
В апреле 2003 года пациентке МБУЗ "Городская больница № 1" в Норильске при проведении маммографии был поставлен предварительный диагноз о наличии в молочной железе опухоли. После нескольких гистологических исследований, утвердившись в диагнозе, врачи провели радикальную хирургическую операцию, удалив молочную железу. Однако в ноябре 2004 года в связи с сомнениями в правильности диагноза женщина запросила у больницы образцы гистологических препаратов, которые направила для генетического исследования. По его результатам выяснилось, что представленные биологические ткани истице не принадлежат.
Пациентка обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью, вызванного удалением органа в отсутствие медицинских показаний. Норильский городской суд пришел к выводу о правильности диагноза "рак молочной железы" и отказал в иске. Суд обосновал это тем, что пациентка дала согласие на проведение операции, оперативное вмешательство проведено по медицинским показаниям, в связи с чем такое лечение явилось вынужденной мерой.
Женщина обжаловала решение, и судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Коллегия указала, что суд не учел заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в 2007 году, где исследованные ткани также не принадлежали истице, но их признаки частично совпали с образцами, исследованными в 2004 году. Кроме того на больнице лежала процессуальная обязанность доказать, что у больной имелись медицинские показания к такой радикальной мере, однако ответчик таких доказательств в суды первой и второй инстанций не представил.
Исковые требования потерпевшей к норильской городской больнице № 1 о компенсации морального вреда краевой суд рассмотрел по существу и взыскал в счет такой компенсации 300 тыс. рублей. В остальной части иска, о возмещение материального ущерба, судебная коллегия постановила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.