Жаловаться плохо: как кассация дополнила штраф "Райффайзенбанка"
Обжалуя решение о возврате клиенту комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, ЗАО "Райффайзенбанк" обзавелся еще одним штрафом — уже в кассационной инстанции.
Клиент банка обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных им комиссионных сборов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В июле 2006 года истец заключил кредитный договор с ОАО "Импэксбанк", впоследствии правоприемником которого стал "Райффайзенбанк". Мужчине предоставили кредит в сумме 370 тыс. рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора клиент гасил кредит по частям ежемесячно с уплатой процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2960 рублей. Обязательства по уплате комиссии истец исполнил полностью, что подтвердил в суде документально.
Центральный районный суд Красноярска пришел к выводу, что возложение на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, и постановил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу красноярца 127,3 тыс. рублей — возврат комиссии, 20 тыс. рублей неустойки и 3 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. А часть вторая ст. 16 названного закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк обжаловал судебное решение, заявив, что заемщик добровольно подписал кредитный договор и принял на себя обязательства по условиям кредитования. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, судебная коллегия дополнила решение, взыскав с банка еще и штраф в размере 75,15 тыс. рублей в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.