Суд взыскал компенсацию морального вреда за некачественный телефон

Покупательница взыскала с компании неустойку и компенсацию морального вреда за некачественный мобильный телефон через суд.

Жительница Красноярска приобрела в ОАО "Связной-Сибирь" мобильный телефон за 8,6 тыс. рублей. В период гарантийного срока телефон неоднократно выходил из строя, дважды находился в ремонте и, после очередной поломки, женщина потребовала у продавца заменить некачественный товар телефоном аналогичной модели. Через два месяца она изменила требование и просила возвратить уплаченные деньги. Обе претензии продавец оставил без ответа, и тогда женщина обратилась к мировому судье судебного участка в Кировском районе Красноярска.

Согласно заключению эксперта телефон оказался технически неисправным, причем неисправности носили производственный конструктивно-технологический характер. Суд требования истицы о взыскании неустойки удовлетворил частично, рассчитав период просрочки и размер неустойки за отказ от добровольного выполнения требования потребителя исходя из даты окончательного предъявления такого требования истицей.

В соответствии со  ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, решением мирового судьи с ОАО "Связной-Сибирь" в пользу покупательницы было взыскано: 8,6 тыс. рублей — в счет возмещения стоимости товара, 5,6 тыс. рублей неустойки, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда. Кроме того, суд постановил взыскать с фирмы в пользу государства штраф в сумме 8,1 тыс. рублей и госпошлину 768 рублей.

Женщина обжаловала судебное решение — сначала в апелляционном, а затем в надзорном порядке. Она заявила о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако Красноярский краевой суд определил, что истица не представила доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, и оставил судебные решения без изменений.