Прокуратура добилась установки резервных источников питания в котельных Богучанского района
Решение Богучанского районного суда, удовлетворившего требования прокурора об обеспечении сельских котельных резервными источниками электропитания, оставлено без изменения Красноярским краевым судом. Об этом сообщили в Пресс-службе Красноярского краевого суда.
Прокурор Богучанского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации района. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в собственности муниципального образования "Богучанский район" имеется 18 котельных, расположенных в 13 населенных пунктах, и не обеспеченных резервными источниками электропитания. Данные обстоятельства вкупе с климатическими условиями района могут повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Главе района по данному поводу было внесено представление, однако указанные нарушения не были устранены. В связи с этим прокурор просил признать бездействие администрации района незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Разрешая заявленные требования, Богучанский районный суд указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд установил, что котельные, хотя и располагаются на территориях поселения, но находятся в собственности муниципального образования "Богучанский район". Ни законом, ни каким-либо договором данное бремя на иных субъектов, кроме района, возложено не было. При содержании же котельных, на основании положений СНиП И-35-76 и Правил устройства электроустановок, электроприемники котельных в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Муниципальный район организует в своих границах электроснабжение поселений этого района. Поселения же в свою очередь распределяют электроэнергию в своих пределах (пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ). Из смысла данных норм Закона в их правовой взаимосвязи следует, что бесперебойное электроснабжение района и расположенных на его территории поселений является обязанностью района.
Руководствуясь названными нормами законодательства, суд пришел к выводу, что обязанность по принятию всех необходимых и достаточных мер для поддержания должной работоспособности принадлежащих на праве собственности району котельных, в том числе обеспечению их резервными источниками электропитания, должна быть возложена на его администрацию.
В итоге Богучанский районный суд постановил признать незаконным бездействие администрации района по непринятию мер, направленных на обеспечение восемнадцати котельных, расположенных на территории муниципального образования, резервными источниками электропитания, и обязал администрацию района установить резервные источники электропитания на следующие объекты: котельные поселков Ангарский, Красногорьевский, две котельные поселка Манзя, котельную поселка Невонка, две котельные поселка Говорково, котельные деревень Карабула, Кежек, поселка Новохайский, три котельные поселка Чунояр, три котельные поселка Осиновый Мыс, котельные поселков Такучет и Октябрьский.
В кассационной жалобе администрация Богучанского района просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что обслуживание котельных относится к расходным обязательствам муниципальных образований — поселений (их сельсоветов), на территории которых они находятся, а не района в целом. Но судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.