Врачебная ошибка обошлась поликлинике Красноярска в 24 тысячи рублей
Пациентка красноярской городской поликлиники № 3 обратилась в Свердловский районный суд Красноярска с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Исковые требования она мотивировала тем, что врач назначил ей неверный курс лечения, из-за чего состояние здоровья ухудшилось.
Как установил суд, летом прошлого года больная обратилась в поликлинику в связи с опухолью на ноге. Врач-хирург, сделав прокол опухоли, поставил ей диагноз "инфильтрат", пояснив, что это возможно укус насекомого, и назначил курс лечения продолжительностью в семь дней. Но во время лечения состояние здоровья пациентки значительно ухудшилось, и она обратилась в хирургическое отделение НУЗ "Дорожной клинической больницы" на ст. Красноярск ОАО "РЖД". Здесь ей был выставлен диагноз: острый тромбофлебит и рекомендована немедленная госпитализация.
Одиннадцать дней больная находилась на стационарном лечении, где ей была проведена консервативная терапия, острые воспалительные явления купированы. Лечение проводилось платно, согласно заключенному между истицей и больницей договору она заплатила 7,5 тыс. рублей.
Заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило наличие у больной в указанный период острого тромбофлебита на фоне варикозной болезни нижних конечностей. В судебном заседании эксперт пояснил, что врачу следовало просмотреть картину тромбофлебита, назначить обследование, ведь в медицинских документах было отмечено, что женщина более 20 лет страдает варикозной болезнью. Тактика ведения больной в виде пункции инфильтрата без диагностики и без обоснования необходимости явилась ошибочной. Назначенное лечение, в частности, сухое тепло категорически противопоказано. Острый тромбофлебит требует оказания экстренной медицинской помощи.
Разрешая спор, Свердловский районный суд Красноярска руководствовался следующим:
1) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
2) На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
3) Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение;
4) На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, подтвержден факт того, что врач при осмотре больной не учел ее заболевание — варикозное расширение вен, суд пришел к выводу, что истица при обращении за медицинской помощью не была обследована надлежащим образом. Это повлекло установление неверного диагноза и назначение неверного лечения. В результате у больной ухудшилось здоровье, и она вынужденно обратилась в платное лечебное учреждение. Суд удовлетворил исковые требования истцы, взыскав с поликлиники расходы на лечение в размере 7,5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 15 тыс. рублей и судебные расходы — 1,5 тыс. рублей.
Исполняющий обязанности главного врача поликлиники обжаловала судебное решение, на том основании, что, по ее мнению, действиями врача, работающего у ответчика, вред не причинен. Но судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что суд правильно установил обстоятельства дела, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оставила без изменения решение Свердловского районного суда Красноярска.