С хозяина собаки, покусавшей женщину, взыскано более 20 тыс. рублей

Жительница Зеленогорска обратилась в суд с иском к хозяину собаки о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении женщина указала, что зимой 2010 года днем во дворе жилого дома ее покусала собака. Пострадавшая в тот же день обратилась в медучреждение и прошла полный курс амбулаторного лечения. Согласно материалам дела больная находилась на лечении у травмотолога в течение 23 дней с диагнозом рваная рана левого бедра.

Постановлением административной комиссии Зеленогорска по делу об административном правонарушении хозяин собаки признан виновным в нарушении правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшем причинение вреда здоровью граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 2 октября 2008 года № 7-2161. Мужчине назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей. Исходя из протокола заседания административной комиссии, ответчик не отрицал, что истицу покусала принадлежащая ему собака.

При рассмотрении дела суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, в частности, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Также были приняты во внимание положения Правил содержания домашних животных на территории города Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов Зеленогорска  № 36-397р от 24 декабря 2007 года. Суд пришел к выводу, что владелец животного должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку им не были приняты достаточные безопасные для окружающих меры по содержанию сторожевой собаки.

Зеленогорский городской суд Красноярского края постановил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда 15 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя — 3 тыс. рублей, расходы за проведение освидетельствования — 1,1 тыс. рублей.

Мужчина обжаловал судебное решение, заявив, что рассмотрение дела в его отсутствие является необоснованным. А также сослался на наличие вины истицы в несоблюдении мер предосторожности, поскольку, если бы женщина не зашла во двор его дома, то собака, находящаяся на цепи, не напала бы на нее.

Судебная коллегия Красноярского краевого суда по гражданским делам сочла доводы жалобы несостоятельными, указав, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дне слушания дела, уважительные причины неявки суду он не сообщил. И выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика коллегия признала обоснованными, полностью соответствующими обстоятельствам дела. В  итоге Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Зеленогорского городского суда.