Минусинский городской суд защитил работника, которому выплачивалась зарплата ниже минимального размера
В 2009 году мужчина устроился на торговым представителем на "Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков" (ООО) и отработал в этой должности 4 месяца. В этот период работнику за каждый месяц начислялась и выплачивалась зарплата в размере от 1,5 до 7,7 тысяч рублей.
С интересах защиты прав работника прокурор обратился в суд с требованием о взыскании зарплаты по трудовому договору и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, Минусинский городской суд руководствовался трудовым законодательством.
Согласно статье 22 Трудового кодекса (ТК) РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями за счет собственных средств. Месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ. На основании требований статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения может устанавливаться размер минимальной зарплаты. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае для организаций, расположенных в городе Минусинске, с 1 января 2008 года размер минимальной зарплаты установлен в 4 330 рублей.
Таким образом, в августе 2010 года Минусинский городской суд Красноярского края постановил взыскать с ООО "Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков" в пользу работника задолженность по заработной плате - 9,6 тыс. рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 1,5 тыс. рублей и компенсацию морального вреда - 5 тыс. рублей. Всего - 16,1 тыс. рублей.
В кассационной жалобе директор завода сослался на неправомерное применение судом положений ст. 133 ТК РФ, поскольку истец не выполнял установленные работодателем нормы труда. Также кассатор не согласился со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, так как не нашли объективного подтверждения. При этом трудовой договор, определяющий размер и порядок оплаты труда работника, сторонами не подписывался, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен, планы реализации продукции до него под роспись не доводились.
А в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Но взысканную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия нашла завышенной. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, Красноярский краевой суд снизил размер компенсации до 2 тыс. рублей. Остальную часть судебного решения суд второй инстанции оставил без изменения.