Решение о взыскании с ООО "Автоколонна 1967-Запад" судебных расходов оставлено без изменений

Красноярский краевой суд отклонил кассационную жалобу ООО "Автоколонна 1967-Запад". Компания требовала отказать во взыскании с нее судебных расходов по факту ДТП за август 2008 года.

Напомним, что пассажирка рейсового автобуса маршрута Енисейск-Красноярск обратилась в Советский районный суд Красноярска с иском к собственнику транспортного средства ООО "Автоколонна 1967-Запад". Женщина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы за причиненные физические и нравственные страдания из-за ее падения в салоне автобуса.

Суд установил, что в августе 2008 года при следовании по маршруту "Енисейск – Красноярск" пассажирка получила телесные повреждения по вине водителя, допустившего резкое торможение. Степень тяжести травмы по заключению судебно-медицинской экспертизы была определена как легкий вред здоровью. В марте 2009 года постановлением Железнодорожного районного суда Красноярска водитель автобуса за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен к штрафу в размере 1300 рублей.

На момент ДТП автобус принадлежал ООО "Автоколонна 1967-Запад", с которым нарушитель находился в трудовых отношениях. Советский районный суд Красноярска постановил взыскать в пользу потерпевшей с компании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, и 7 619 рублей на судебные расходы.

В кассационной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица виновник ДТП просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что эти расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела, поскольку в августе 2008 года при рассмотрении административного дела по факту данного ДТП степень тяжести причиненного пассажирке вреда уже была установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что доводы кассационной жалобы противоречат буквальному толкованию статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к изменению решения суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии с нормами данной статьи, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Красноярский краевой суд оставил решение Советского районного суда Красноярска без изменения.