В краевой прокуратуре обобщили апелляционную практику по уголовным делам
Уголовно-судебное управление Прокуратуры Красноярского края подготовило обзор апелляционной практики. В результате пересмотра Красноярским краевым судом судебных актов по инициативе прокуроров, выработаны правовые позиции по спорным вопросам квалификации преступлений, назначения наказания и совершения процессуальных действий.
1. Противоречия в обвинении привели к отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
Приговором Курагинского районного суда подсудимый осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно обвинительному заключению смерть потерпевшего наступила от одного удара в лоб металлической сковородой, но по данным экспертиз на голове потерпевшего не менее трех ударов, и единственный удар сковородой в лоб не мог быть причиной закрытой черепно-мозговой травмы; более того, не исключается, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие травмы, полученной при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет.
Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Краевой суд отменил приговор и вернул дело прокурору Курагинского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Нарушение правил подсудности повлекло отмену судебного решения.
По ходатайству следователя Центральный районный суд Красноярска прекратил уголовное дело в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. На основании 25.1 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в 7 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ это уголовное дело подсудно мировому судье. Приняв неподсудное дело к своему производству, судья лишил "подозреваемого права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого относится данное уголовное дело, и на обжалование судебного решения в апелляционном порядке в соответствующий суд". Постановление Центрального районного суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
3. Исходя из обстоятельств происшествия, действия осужденного переквалифицированы с умышленного убийства на убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Березовский районный суд приговорил осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что в ходе ссоры при совместном употреблении алкоголя потерпевший угрожал осужденному топором, однако "не создал угрозы для жизни и здоровья осужденного". В то же время у последнего возник умысел на убийство потерпевшего, он схватил нож и нанес ему 9 ножевых ранений в грудь и другие части тела, от которых тот скончался.
В краевом суде действиям осужденного дали другую оценку. Угрозу для жизни и здоровья осужденного, исходящую от потерпевшего, признали реальной: потерпевший избил осужденного, сказал, что ему конец и целенаправленно пошел за топором нам веранду дома, затем на кухне замахнулся топором в сторону осужденного. "Поскольку для осужденного не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, он не утратил право на оборону", посчитали в краевом суде.
Версия о необходимой обороне также подтверждается объективными обстоятельствами и показаниями свидетелей. Конфликт произошел в ограниченном пространстве на кухне, труп потерпевшего найден на пороге кухни. Свидетели показали, что физической силой потерпевший превосходил осужденного, который как инвалид не может передвигаться без костылей. Выход из дома проходит через веранду, на которую потерпевший пошел за топором. Это подтверждает показания осужденного о том, что фактически он был лишен возможности выйти из дома и скрыться от потерпевшего.
Кроме того, осужденный активно принимал меры для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что также опровергает выводы суда первой инстанции об умысле на убийство.
Краевой суд изменил приговор Березовского райсуда: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
4. По представления прокуроров необоснованно мягкое наказание усилено.
Краевой суд изменил приговоры районных и городских судов, назначив более строгое наказание.
В первом случае признано необоснованным смягчение Лесосибирским городским судом наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК, поскольку наряду со смягчающими имелось отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.
В другом случае указано на необоснованное назначение Железногорским городским судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исходя из положений ст. 64 УК, наказание ниже низшего предела может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В приговоре суд прямо указал, что таких обстоятельств в отношении виновного им не установлено. Основания для применения в отношении П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют. Вместе с тем подсудимый призван виновным в двух случаях незаконного сбыта наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК), что свидетельствует о тяжести и общественной опасности содеянного, а также имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.
Октябрьский районный суд Красноярска в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере ниже фактически не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, необоснованно применив принцип частичного сложения наказаний.
Согласно ч. 5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что дополнительное наказание по выносимому приговору не назначалось, суд не мог при применении ст. 70 УК РФ использовать принцип частичного сложения дополнительных наказаний.
Об этом нарушении см. также "Краевая прокуратура посетовала на приговоры мировых судей".
5. Обязательные работы не могут назначаться условно.
Иланский районный суд приговорил осужденную по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, несвязанного с его реальным отбытием, а именно с применением ст. 73 УК. Но по смыслу этой статьи, обязательные работы не могут быть назначены условно, без реального отбывания наказания. Краевым судом из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, что наказание следует назначить с применением ст. 73 УК.
6. Кража с банковского счета возможна только при хищениях безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов и при воздействии преступника на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети.
Краевой суд изменил приговоры Сосновоборского и Норильского городских судов, переквалифицировав действия осужденных с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК (кража с банковского счета) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину").
Кража с банковского счета может быть только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, рассматривается как обычная кража вещей, наделенных физическими признаками.
Неотъемлемый признак объективной стороны такого преступления как хищение средств с банковского счета – обязательное незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона, либо как в данном случае, подключенной услуги "мобильный банк".
7. Суды необоснованно учли явку с повинной.
Красноярский краевой суд изменил приговор Ленинского районного суда Красноярска в отношении осужденного за совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности и кражу.
Из материалов дела видно, что осужденный задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 132 УК. 28.07.2018 в 16 часов 30 минут. В этот же день в 19 часов 00 минут он собственноручно составил явку с повинной, в которой, заявляя о согласии потерпевшей, указал фактические сведения о вступлении в половые отношения и совершения действий сексуального характера, а также о том, что он взял у потерпевшей несколько колец.
Эта явка с повинной судом первой инстанции признана обстоятельством, смягчающим наказание, лишь по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК. По преступлениям против половой неприкосновенности явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признана. При этом суд вопреки предписаниям п. 4 ст. 307 УПК РФ свои выводы в данной части не мотивировал.
В то же время суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент дачи явки с повинной от 28.07.2017, органы предварительного следствия располагали двумя спецсообщениями от 26.07.2017 о поступлении потерпевшей в медицинское учреждение с признаками насилия, характерного для действий сексуального характера, объяснениями дочери потерпевшей об обнаружении матери в подъезде с признаками совершенного в отношении нее сексуального насилия, а также о пропаже денег, украшении, телефона.
Сведения о фактических обстоятельствах совершенных осужденным преступлений от потерпевшей получены органами предварительного следствия лишь 01.08.2017 из ее заявления о преступлении и допроса.
При таких данных явка с повинной подлежала учету при назначении наказания также и за преступления против половой неприкосновенности.
В другом случае, краевой суд изменил приговор Советского районного суда Красноярска, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания суда о том, что явка осужденного с повинной способствовала розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку согласно протоколу явки с повинной осужденный сообщил только о том, что совместно со своим знакомым открыто похитил имущество хостела, распорядившись по своему усмотрению. Других данных о том, что осужденный способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, суду не представлено, об этом не было указано в обвинительном заключении, не заявлял об этом в суде и сам осужденный.
8. Копирование и размещение в соцсетях порнографических материалов не является их публичной демонстрацией.
По представлению прокурора краевой суд исключил из приговора Зеленогорского городского суда указание на "публичную демонстрацию порнографических материалов" осужденным за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 242 УК. Назначенное наказание снижено.
Осужденный копировал и размещал в созданных им анкетах в социальной сети "В Контакте" порнографические видеофайлы, тем самым предоставляя доступ к этому материалу и его просмотру, а также возможность его копирования неустановленному кругу пользователей социальной сети. Однако в его действиях нет публичной демонстрации порнографических материалов, под которой подразумевается их показ в присутствии нескольких лиц.
9. Прокурор должен быть извещен о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого.
Краевым судом отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемой в связи с тем, что при его рассмотрении суд не принял мер к извещению прокурора и провел заседание в его отсутствие. Материал направлен на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о производстве следственного действия вправе принимать участие прокурор.
Верховный суд разъяснил в Постановлении Пленума от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", что исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч.3.1 названной статьи, — и иных лиц о предстоящем судебном заседании.
10. Суду надлежало наиболее полно проанализировать наличие оснований для освобождения от отбывания наказания.
Нижнеингашский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелыми заболеваниями. Суд сослался на заключение специальной врачебной подкомиссии об обследовании осужденного, которая установила, что его болезни не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ 06.02.2004 № 54.
При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд оставил без внимания и не дал никакой оценки противоречивости заключения врачебной подкомиссии относительно наличия или отсутствия у осужденного заболеваний, включенных в названный перечень. Так, в заключении указано на наличие тяжелой формы ишемической болезни сердца, по описанию аналогичной указанной в п. 3 перечня, но установлено отсутствие заболеваний, являющихся медицинскими показаниями для представления на специальную медкомисию. При этом, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено.
Краевой суд отменил постановление Нижнеингашского районного и направил материал на новое судебное рассмотрение.
Мария Петрова