В краевом суде подготовили обзор апелляционной практики по делам о кражах
Красноярский краевой суд опубликовал Обзор апелляционной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности за 2018 год. В нем подробно рассмотрены различные аспекты квалификации краж и других хищений. Например, что считать кражей с незаконным проникновением в хранилище или жилище или с банковского счета? При каких обстоятельствах окончена кража?
Дело в том, откуда красть…
- из хранилища
Краевой суд проанализировал ситуации применения судами такого квалифицирующего признака кражи как "незаконное проникновение в иное хранилище" (ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Для того, чтобы определить, какая кража считается совершенной с незаконным проникновением в хранилище, необходимо руководствоваться критериями "хранилища", которые предусмотрены примечанием к ст. 158 УК. Как разъяснил краевой суд, таких признака три: целевое назначение — для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ, что обеспечивается специальными средствами; возможность быть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, иным сооружением.
Исходя из этого, не может считаться кражей с незаконным проникновением в хранилище хищение со двора приусадебного участка, витрины магазина, денег из кассового аппарата во время работы торговой точки (дело № 22-7066/2018). Эти места не соответствуют признакам, которые законодатель вложил в понятие "хранилище", считают в крайсуде.
Ограждение дома предназначено для обозначения и обособления территории, поэтому само по себе не может свидетельствовать о создании таким способом иного хранилища (дело № 22-7066/2018). В другом случае крайсуд указал, что "территория участка, прилегающего к коттеджу, куда проник виновный, не может быть признана хранилищем, так как отсутствуют данные о ее приспособленности для временного или постоянного хранения вещей, она лишь непосредственно связана с жилым помещением" (дело № 22-2531/2018).
Витрина служит для демонстрации товара и находится в общедоступном месте. "Оснащенность витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на предназначенность этого торгового оборудования, связанную исключительно с демонстрацией товара", — разъяснили в краевом суде (дело № 22-2491/2018).
Совершение кражи из индивидуальных шкафчиков в раздевалке, палаты травматологического отделения, квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК.
Индивидуальные шкафчики в раздевалке, откуда совершено хищение, имели запорное устройство и были предназначены для хранения материальных ценностей сотрудников, следовательно, являлись хранилищем (дело 22-5453/2018).
Палата травматологического отделения, куда осужденный проник с целью кражи сотового телефона, не является общедоступным местом (дело № 22-5016/2018).
Хищение имущества с охраняемой территории предприятия с незаконным проникновением туда в ночное время квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК (дело № 22-2214/2018, дело № 22-5819/2018).
- из жилища
Кражи из дачных домов, а также ремонтируемых домов, признаются совершенными с незаконным проникновение в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). В краевом суде разъяснили, что "понятием „жилище“ охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека".
Летняя кухня, как часть дачного дома, откуда было похищено имущество потерпевшей, использовалась для проживания. Несмотря на то, что в остальной части дома шел ремонт, и она была непригодна для проживания, кража квалифицирована как совершенная с проникновением в жилище (дело № 22-7419/2018). Аналогичную позицию краевой суд занял и по другому делу — кража из не завершенного отделкой, но пригодного к проживанию дома, где на момент кражи жил потерпевший, обоснованно признана кражей с проникновением в жилище (дело № 22-4636 /2018).
Кража с веранды жилого дома, совершенная путем проникновения на веранду через котельную, являющуюся частью жилого дома, также рассматривается как совершенная с проникновением в жилище; при этом изначальный умысел осужденного был направлен именно на кражу из жилого дома (дело № 22-7688/2018).
С проникновением в жилище квалифицированы и кражи из садовых домов капитального типа, оборудованных электро - и водоснабжением, мебелью и всем необходимым для проживания, хотя бы их владельцы проживали в таких домах преимущественно в летний период. Доводы о непредставлении правоустанавливающих документов на садовые домики и земельные участки потерпевших, не имеют значения для определения садовых домиков как жилищ, (дело № 22-5195/2018). То же самое касается и кражи из комнаты, в которой на момент кражи никто не проживал (22-4241 /2018).
То обстоятельство, что дверь в жилище потерпевших не была заперта, и виновные могли свободным доступом проникнуть в него, не исключало наличия в их действиях квалифицирующего кражу признака незаконного проникновения в жилище (дела № № 22-4274/2018 22-6916/2018).
Если осужденный проживал в жилом доме, а его родственники самостоятельно ограничивали ему доступ в комнату жилого дома, откуда им совершена кража, это не дает достаточных оснований квалифицировать такую кражу как совершенную с незаконным проникновением в жилище (дело № 22-2022/2018).
не является достаточным основанием для вывода о незаконности проникновения осужденного в данное жилище, откуда было похищено имущество.
- с банковского счета
Со ссылкой на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" краевой суд указал, что такой квалифицирующий признак как совершение хищения с банковского счета имеется только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном этой правовой нормой.
"Неотъемлемым признаком объективной стороны хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата", — разъяснили в краевом суде.
Поэтому краевой суд не усмотрел указанного признака при краже денег с банковского счета потерпевшего с использованием ошибочно подключенной на абонентский номер телефона виновного услуги "мобильный банк" (дело № 22-7617/2018).
- из вещей при потерпевшем
Судебная коллегия краевого суда указала на ошибочность юридической оценки и квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения не следовало, что им было похищено какое-либо имущество непосредственно из одежды потерпевшего, а также из его сумки либо иной ручной клади, а усматривается, что им был похищен из рук находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего планшетный компьютер, а также находящийся в непосредственной близости от потерпевшего пакет с документами (дело № 22-4054/2018).
Каков ущерб?
По ряду дел краевой суд пришел к выводу о несостоятельности доводов жалоб защиты об отсутствии достоверных доказательств о стоимости похищенного имущества. Во всех случаях суд, полагаясь на последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, указал, что имущество оценивалось с учетом износа, при этом завышенной оценка не является, объективной необходимости в проведении оценочной экспертизы не имелось.
Так, по нескольким делам краевой суд указал, что стоимость похищенного имущества соответствует сведениям сети Интернет о его рыночной стоимости, либо справкам о стоимости аналогичных товаров.
По другим делам судебная коллегия указала, что доказательств, опровергающих выводы суда относительно стоимости похищенного, не имеется и стороной защиты не представлено (дела № № 22-3163/2018, 22-4058/2018, 22-4380/2018, 22-4684/2018, 22-5819/2018, 22-6123/2018, 22–6265/2018, 22-7245/2018, 22-7306/2018, 22-7419/2018).
Окончено или нет?
Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судебная коллегия краевого суда сочла кражи оконченными, если похищенное было изъято и виновные имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Так суд признал кражу оконченной в случае, когда осужденный после кражи вышел из магазина, спрятал похищенное с целью сокрытия, убедился, что никто не заметил кражи, а затем нашел пакет, в который поместил украденное, и понес по улице, то есть фактически распорядился похищенным по своему личному усмотрению (дело № 22-5189/2018).
В другом случае осужденные похитили автомобиль в одном городе, а были задержаны через несколько часов после хищения в другом. При этом по дороге они останавливались, отдыхали, а значит имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению (дело № 22-5233/2018).
На возможность распоряжения по своему усмотрению также указывает продажа украденного имущества как своего собственного, хотя бы при ней потерпевший обнаружил его (дело № 22-5151/2018).
Задержание преступника с украденным на значительном расстоянии от места хищения и спустя время, достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению свидетельствует об окончании престпуления (дело № 22-5273/2018).
Одна кража или несколько?
Судебная коллегия указала на несостоятельность доводов осужденных и их защитников о том, что совершаемые в одном и том же гаражном обществе в течение незначительного промежутка времени ряда хищений, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Во-первых, эти преступления совершены из различных источников, путем незаконного проникновения каждый раз в различные помещения – гаражные боксы. Кроме того, судебная коллегия учла, что умысел на совершение каждого преступления у участников организованной группы возникал в каждом отдельном случае незаконного проникновения с целью последующего хищения (дело № 22-4704/2018).
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые, по мнению защитника, охватывались единым умыслом — деньги с банковской карты осужденный снял непосредственно после изъятия банковской карты из жилища.
Краевой суд, исходя из существа предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, пришел к выводу о том, что его умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего возник после того, как хищение из жилища потерпевшего было окончено (дело № 22-2282/2018).
А это действительно кража?
Действия осужденного не верно переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку никаких долговых обязательств у потерпевшего перед матерью осужденного не было. Кроме того, вырученные от продажи автоприцепа потерпевшего деньги он своей матери не отдал. Показания осужденного также свидетельствуют, что он замышлял кражу (дело № 22-2468/2018).
Об отсутствии оснований для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ свидетельствует то, что осужденный тайно взял имущество матери и сестры, которые не давали разрешения на это, а затем сдал в ломбард, но так и не выкупил. Сдача имущества матери и сестры в ломбард расценено судебной коллегией как форма распоряжения похищенным имуществом безотносительно к намерениям осужденного выкупить заложенное имущество. (дело № 22-1102/2018).
В других случаях, опровергая доводы жалоб об оспаривании корыстного умысла, судебная коллегия указала, что сдача имущества в ломбард — распоряжение похищенным, независимо от намерения виновных впоследствии выкупить сданное имущество и вернуть его собственнику (дела № 22-4635, 5247, 5819, 6615/2018).
Действия осужденного не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку после завладения автомобилем потерпевшего он спрятал его в арендованный гараж, запер гараж, затем перегнал автомобиль в другой гараж. Эти действия, с учетом показаний свидетеля о намерении осужденного впоследствии разукомплектовать автомобиль либо использовать его в иных целях, давали основания к оценке завладению автомобилем исключительно с целью хищения (дело № 22-4688/2018).
Мария Петрова